Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 04АП-293/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 июля 2016 г.

Дело N А78-9007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1037515000126, ИНН 7515005436) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1137580000370, ИНН 8001017643) о взыскании 3 917 223 руб. 25 коп

суд первой инстанции, судья Е.В. Гончарук,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790 ИНН 7536095977): не было;

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124 ИНН 7710747640): не было;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Гермес", обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании 2 242 227 рублей задолженности по договору поставки от 11.03.2014 N 988, 2 836 417 рублей 15 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 130 002 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" взыскано 2 242 227 руб. основного долга, 2 836 417 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 130 002 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2014, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" взыскано 785 045 руб. 40 коп. основного долга, 141 154 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 043 руб. 91 коп.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 542 руб. 20 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299428843.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал ошибочный вывод о наличии передачи продукции от истца ответчику, поскольку нет подлинных ТТН и нет доказательств полномочий получателей груза.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299428829.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299428782.

Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299428805.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.07.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом 12.03.2014 по товарной накладной ЧГР0001903 на основании договора поставки N 988 от 11.03.2014 поставлен товар (водка ОАО "Байкалфарм") в объеме 594,900 декалитров на сумму 2 242 227 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом в сумме 2 991 022 руб. 97 коп. за период с 04.04.2014 по 06.05.2016 со ссылкой на п.7.1 договора.

За просрочку оплаты, истец в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 785 045 руб. 40 коп. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 154 руб. 88 коп. за период с 04.04.2014 по 06.05.2016.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в пояснениях к уточнению исковых требовании истец признал факт получения 1 457 181 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы считает обоснованными выводы суда первой инстанции, подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара в объеме 594,900 декалитров по товарной накладной от 12.03.2014 ЧГР0001903 на общую сумму 2 242 227 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края декларацию об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года в отношении ООО "Фортуна", из которой следует, что за первый квартал 2014 года истец по товарной накладной от 12.03.2014 N ЧГР0001903 передал ООО "Гермес" алкогольной продукции в объеме 594,900 декалитров.

Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и сведения, предоставленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, декларации истца и ответчика об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе и за 1 квартал 2014 года.

Согласно представленным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка документам на электронном носителе, в папке ООО "Гермес" 7515005436 файл 6.1.14, под номером 1905 содержится информация о предоставлении декларации ООО "Гермес" о том, что в адрес ответчика поставлен товар (водка ОАО "Байкалфарм") по товарной накладной от 12.03.2014 ЧГР0001903 в объеме 594,900 декалитров.

Согласно представленным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка документам на электроном носителе, в папке ООО "Фортуна" папка 1 файл 11.1.14, раздел 2 под номером 25 содержится информация о получении товара (водка ОАО "Байкалфарм") по товарной накладной от 12.03.2014 ЧГР0001903 в объеме 594,900 декалитров от ООО "Гермес".

Из указанного суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что из представленных документов следует, что согласно декларации ООО "Гермес" и ООО "Фортуна" об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года предоставленных в государственные уполномоченные органы, ООО "Фортуна" представила отчетность за первый квартал 2014 года, в которой указан товар (водка ОАО "Байкалфарм") по товарной накладной от 12.03.2014 ЧГР0001903 поставленный ООО "Гермес" в объеме 594,900 декалитров и отчетность, представленная ООО "Гермес" за первый квартал 2014 об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, из которой усматривается, что ООО "Фортуна" в адрес ответчика поставлен товар (водка ОАО "Байкалфарм") по товарной накладной от 12.03.2014 ЧГР0001903 в объеме 594,900 декалитров.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт указанной поставки подтвержден объективными обстоятельствами, согласовано наименования товара, количества и его стоимости.

С учетом факта признания истцом получения им по сделке 1 457 181, 60 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма долга фактически составила 785 045, 04 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара, а также подлинность ТТН и полномочия лиц получивших товар, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения товара на основании указанной ТТН подтверждается, в том числе и объективными обстоятельствами, а именно данными, представленными ответчиком в контролирующие органы, которые подтверждают доводы истца и указывают на достоверность сведений ТТН.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает, что суд первой инстанции обоснованно сопоставив доводы сторон и имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта поучения товара, его стоимости, количестве и его оплате.

Проверив правильность начисления недоимки в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованными. Доводов об их неправомерном начислении в апелляционной жалобе не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "16" мая 2016 года по делу N А78-9007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев