Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-33157/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-124471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СочиСтройМотаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. по делу N А40-124471/16, вынесенное судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1074)

по иску ООО "СочиСтройМотаж" (ОГРН 1062320032280, ИНН 2320138435, 125319, Россия, г. Москва, ул. Усиевича, 8, оф. 18)

к ФГБНУ ВНИИСБ (ИНН: 7713095583, ОГРН: 1037739342123, 127550, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 42)

третье лицо: ФАНО России

о ненадлежащем исполнении обязательств

При участии в судебном заседании:

от истца: Комарова С.А. по доверенности от 25.04.2016 г.,

от ответчика: Качан Ю.И. по доверенности от 27.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СочиСтройМотаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБНУ ВНИИСБ об обязании передать техническую документацию согласно Государственному контракту N 574Ц-15/ОКС от 02.12.2015 г.

Определением суда от 09.06.2016 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на письма от 02.12.2015 г. и от 22.01.2016 г.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 09.06.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковое заявление было подано с нарушением требований установленных ст. 126 АПК РФ, а именно, нарушение п. 7 ст. 126 АПК РФ к заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Поскольку данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку в исковом заявлении отсутствуют доказательства принятия истцом мер досудебного урегулирования к ответчику.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ссылка на письма от 02.12.2015 г. и от 22.01.2016 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку не являются претензиями по смыслу ст. 13 контракта.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. по делу N А40-124471/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев