Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-7477/16 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор строительного подряда - оплата услуг представителя - исковые требования - судебная экспертиза)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-7477/16

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А65-22451/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу NА65-22451/2013 (судья Парменова А.С.)

по иску товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057666), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 1071690026132, ИНН 1655136011), г. Казань,

о расторжении договора строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011, о взыскании 1189763 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"

к товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5"

о взыскании 457761 руб. 15 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чистопольская 26/5" (далее - ТСЖ "Чистопольская 26/5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер", ответчик) о расторжении договора строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011, о взыскании 1189763 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения (далее - первоначальные исковые требования).

Определением суда от 11.11.2013 настоящее дело N А65-22451/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А65-23062/2013 по иску ООО "СтройЛидер" к ТСЖ "Чистопольская 26/5" о взыскании 457761 руб. 15 коп. - неосновательного обогащения (далее - встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 первоначальные исковые требования о расторжении договора строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 оставлены без рассмотрения. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройЛидер" в пользу ТСЖ "Чистопольская 26/5" взыскано 999799 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, 33613 руб. 36 коп. - расходов по оплате услуг представителя, 20922 руб. 33 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 71425 руб. 50 коп. - судебных расходов по судебной экспертизе. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 первоначальные исковые требования о расторжении договора строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 оставлены без рассмотрения. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройЛидер" в пользу ТСЖ "Чистопольская 26/5" взыскано 999799 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, 33613 руб. 36 коп. - расходов по оплате услуг представителя, 20922 руб. 33 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 71425 руб. 50 коп. - судебных расходов по судебной экспертизе. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ООО "СтройЛидер" в пользу ТСЖ "Чистопольская 26/5" взысканы проценты, на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. ТСЖ "Чистопольская 26/5" выдана справка на возврат из федерального бюджета 4000 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 первоначальные исковые требования о расторжении договора строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 оставлены без удовлетворения. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройЛидер" в пользу ТСЖ "Чистопольская 26/5" взыскано 652801 руб. 13 коп. - неосновательного обогащения, 21920 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 13661 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 38420 руб. - судебных расходов по судебной экспертизе. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ТСЖ "Чистопольская 26/5" в пользу ООО "СтройЛидер" взыскано 49320 руб. - судебных расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба истца подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.05.2016 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-22451/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина