Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-7576/16

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А34-1067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2016 по делу N А34-1067/2016 (судья Суханова О.С.).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "КурганМашЗавод", ответчик) о взыскании 1 132 565 руб. 32 коп. основного долга, 13 697 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 41-45).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 принят отказ от иска в части взыскания основного долга производство по делу в указанной части прекращено, принято увеличение размера неустойки до 15 773 руб. 97 коп. за период с 11.02.2016 по 30.03.2016 (л.д., 4855).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2016 по делу N А34-1067/2016 иск ОАО "Курганская генерирующая компания" удовлетворен, с ОАО "КурганМашЗавод" в пользу истца взыскано 15 773 руб. 97 коп. неустойки, 16 648 руб. 77 коп. судебных расходов (л.д. 65-67).

ОАО "КурганМашЗавод" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части начисленной неустойки, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, решение суда в части взыскания неустойки в размере 15 773 руб. 97 коп. является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

ОАО "КурганМашЗавод" обратился с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, указанное положение закона не применено.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела 11.07.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта последний просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие документы: Уведомление об изменении наименования, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 45 N 001350330, Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно вышеназванным документам 06.06.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы внесены изменения о наименовании юридического лица с открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на публичное акционерное общество Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО Курганская генерирующая компания", истец).

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1377 (л.д. 11-20).

Согласно п.1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления

Договор заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения (п. 1.2 договора, приложение N 1 - л.д. 20).

Тепловая энергия определена ориентировочно в количестве 1993,11 Гкал в год с тепловой нагрузкой (отопительный/межотопительный период) 0,78987/0,0072 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление 0,578 Гкал/ч, среднечасовая на горячее водоснабжение с использованием индивидуального

водяного подогревателя (отопительный/межотопительный период) - 0,011/0,0072 Гкал/ч, максимальная на вентиляцию - 0,2 Гкал/ч, среднегодовые тепловые потери в трубопроводах потребителя - 0,00087 Гкал/ч (п. 1.7, 1.8 договора).

Согласно п.1.4. договора расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем (ответчиком) без выставления счета-фактуры следующими периодами платежей:

- 35 % стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого

в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа

этого месяца;

- 50 % стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого

в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты

за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному теплоснабжающей организацией счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета- фактуры в теплоснабжающей организации.

Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются потребителем в теплоснабжающей организации по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец в обоснование надлежащего исполнения договора представил в материалы дела выставленный на оплату счет-фактуру от 31.01.2016 N 1000/205 (л.д. 21).

Ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением предусмотренных договором сроков, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования относительно взыскания неустойки, суд исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, положений статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п.6.7. договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушение сроков оплаты поставленного ресурса послужило основанием для начисления истцом неустойки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7 договора в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец определил период начисления неустойки с 11.01.2016 по 30.03.2016, включив в него день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты задолженности по поставке энергии ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Как подтверждается материалами дела обязательства по оплате потребленного ресурса в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате пеней за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Кроме того, ответчик оспаривая сумму взыскиваемой неустойки контррасчет не представил.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом именно неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком таких доказательств также не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, свидетельствует о том, основания для признания начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушениям обязательства ответчиком не доказана. Обоснованность доводов апелляционной жалобы не подтверждена, основания для отмены или изменения судебного акта не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2016 по делу N А34-1067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев