Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-3756/16

г. Владимир

18 июля 2016 г.

Дело N А79-8771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомплекс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2016 по делу N А79-8771/2015,

принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростройкомплекс" (ОГРН 1065262103279) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488) о взыскании 3 040 463 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Иванова В.К. по доверенности от 21.10.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Электростройкомплекс" (далее - ООО "Электростройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", ответчик) о взыскании 1 353 233 руб. 68 коп., в том числе 1 304 143 руб. 65 коп. сумма долга, 49 090 руб. 03 коп. сумма процентов за период с 15.08.2015 по 22.10.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015 утверждено мировое соглашение от 28.10.2015, заключенное между ООО "Электростройкомплекс" и ООО "Коммунальные технологии", в следующей редакции:

"1. Ответчик обязуется перечислить сумму задолженности в размере 1 372 334 руб. 84 коп. на расчетный счет истца в следующем порядке:

- сумма долга в размере 343 083 руб. 71 коп. до 17 ноября 2015 года;

- сумма долга в размере 343 083 руб. 71 коп. до 01 декабря 2015 года;

- сумма долга в размере 343 083 руб. 71 коп. до 15 декабря 2015 года:

- сумма долга в размере 343 083 руб. 71 коп. до 29 декабря 2015 года.

2. При условии надлежащего исполнения ответчиком мирового соглашения, истец не требует с ответчика уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов, либо иных убытков.

3. В случае нарушения ответчиком условий оплаты, указанных в пункте 3 мирового соглашения, с него в пользу истца подлежат единовременному взысканию через принудительное исполнение в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ следующие суммы:

- основная сумма долга - 1 304 143 (Один миллион триста четыре тысячи сто сорок три) руб. 65 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 49 090 (Сорок девять тысяч девяносто) руб. 03 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины - 19 101 (Девятнадцать тысяч сто один) руб. 16 коп.

Указанные суммы подлежат единовременному взысканию за вычетом уже погашенных ранее сумм долга. В случае нарушения ответчиком условий оплаты, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, помимо единовременного взыскания указанных в настоящем пункте сумм, истец вправе требовать в оставшейся части с ответчика уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения обязанности по оплате за поставленные товары."

ООО "Электростройкомплекс", ссылаясь на наличие представительских расходов в связи с рассмотрением дела в суде, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 11.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Коммунальные технологии" в пользу ООО "Электростройкомплекс" 2000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что условия заключенного мирового соглашения свидетельствуют о том, что ответчик при его подписании согласился с тем, что истец вправе будет взыскать судебные расходы в случае нарушения ООО "Коммунальные технологии" условий мирового соглашения.

Обращает внимание суда на тот факт, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены истцом до заключения мирового соглашения, поскольку оплата услуг произведена лишь 02.03.2016 по платежному поручению N 176.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в силу нижеследующего.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о распределении судебных издержек.

Из содержания мирового соглашения, заключенного между ООО "Электростройкомплекс" и ООО "Коммунальные технологии", утвержденного арбитражным судом, следует, что при условии надлежащего исполнения ответчиком мирового соглашения, истец не требует с ответчика уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов, либо иных убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения послужило истцу основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

На принудительное исполнение мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005026940.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N1) разъяснено, что заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., истец указал, что в рамках договора от 03.08.2015 N 0103/082015 ООО "Юридическая компания ВПК-Консалтинг" оказаны следующие услуги:

- осуществление подготовки и отправки претензионного письма с пакетом приложений в адрес должника;

- подготовка и подача заявления в суд;

- осуществление отправки копий исковых материалов ответчику;

- представление интересов истца в суде первой инстанции;

- подготовка проекта мирового соглашения и подача его в суд;

-получение исполнительного документа на принудительное исполнение мирового соглашения;

- осуществление сопровождения исполнительного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, удовлетворяя требование истца в сумме 2000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на представителя, понесенные до заключения мирового соглашения, не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить, что даты перечисления денежных средств представителю за услуги, оказанные до заключения мирового соглашения, правового значения не имеют.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности изложенных выводов суда первой инстанции; несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2016 по делу N А79-8771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская