Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-8920/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-15169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" (ИНН: 5005042885, ОГРН: 1065005015745): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (ИНН: 5031107786, ОГРН: 1135031004360): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-15169/16, принятое судьей Афанасьевой М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" (далее - ООО "Воскресенскхлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (далее - ООО "ТоргСнаб") о взыскании суммы основного долга 7 664 руб. 92 коп., неустойки в размере 4 381 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 2-6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-15169/16 требования ООО "Воскресенскхлеб" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 58-59).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТоргСнаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО "Воскресенскхлеб" (поставщик) и ООО "ТоргСнаб" (покупатель) заключен договор N 310 на поставку хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия (далее по тексту - продукция), в количестве, ассортименте и сроки, согласно предварительной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в установленный договором срок.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании УПД N ВЭХ82715 от 01.10.2015, N ВЭХ83043 от 02.10.2015, N ВЭХ83390 от 03.10.2015, N VЭХ00355 от 05.10.2015, N VЭХ02705 от 12.10.2015, N VЭХ03075 от 13.10.2015, N VЭХ03433 от 14.10.2015, N VЭХ03794 от 15.10.2015, N VЭХ04175 от 16.10.2015, N VЭХ04592 от 17.10.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 7 664 руб. 92 коп.(т. 1 л.д. 44-53).

Согласно п. 5.3. договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ООО "ТоргСнаб" образовалась задолженность в сумме 7 664 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик указанную сумму задолженности в добровольном порядке не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 310 на поставку хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий от 31.12.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела УПД N ВЭХ82715 от 01.10.2015, N ВЭХ83043 от 02.10.2015, N ВЭХ83390 от 03.10.2015, N VЭХ00355 от 05.10.2015, N VЭХ02705 от 12.10.2015, N VЭХ03075 от 13.10.2015, N VЭХ03433 от 14.10.2015, N VЭХ03794 от 15.10.2015, N VЭХ04175 от 16.10.2015, N VЭХ04592 от 17.10.2015 (т. 1 л.д. 44-53).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 664 руб. 92 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 4 381 руб. 87 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела является несостоятельным в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абз. 4 п. 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 23.03.2016.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанный судебный акт был опубликован 24.03.2016.

Копия данного судебного акта была направлена ответчику по адресу места нахождения ООО "ТоргСнаб": 142402, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Ильича, промпл-ка N 1, строение 2 (т. 1 л.д. 23).

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России", 19.04.2016 указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере, не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-15169/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич