Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-11019/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-8793/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-76271/2013/убытки1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от к/у: представителя Пантелеева Е.Е. по доверенности от 15.06.2016,

от Довганя М.А.: представителя Стабникова Л.П. по доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11019/2016) конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК" Молчанова В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-76271/2013/убытки1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК" Молчанова В.И. о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника - Довганя Максима Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕК",

установил:

ООО "СК-ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "ИНТЕК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 в отношении ООО "ИНТЕК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

Решением от 17.06.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

Определением от 13.04.2015 Шубин Игорь Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК", конкурсным управляющим ООО "ИНТЕК" утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Определением от 20.02.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "ИНТЕК" продлен до 10.07.2016.

В рамках дела о банкротстве 21.10.2015 конкурсный управляющий должника Молчанов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Довганя М.А. в пользу ООО "ИНТЕК" денежных средств в размере 10 656 865 руб. в качестве возмещения причиненных должнику убытков.

Определением от 22.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК" Молчанова В.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ИНТЕК" Молчанов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что Довганем М.А. в суд первой инстанции не были представлены доказательства реализации ООО "ИНТЕК" товара, приобретенного у Magnaplast Sp. z.o.o. на сумму 10 656 865 руб. По мнению подателя жалобы, при установлении факта получения ООО "ИНТЕК" от Magnaplast Sp. z.o.o. товара на сумму 10 656 865 руб. и отсутствии при этом сведений о дальнейшей реализации товара в процессе хозяйственной деятельности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что данный товар Довганем М.А. не был передан ни генеральному директору Сажневу С.А., ни конкурсному управляющему ООО "ИНТЕК", имеются все основания полагать, что Довгань М.А. будучи руководителем ООО "ИНТЕК" и распорядителем его имущества, присвоил данный товар, там самым причинив убытки должнику на сумму 10 656 865 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от Довганя М.А., в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Довганя М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в период с 21.06.2012 по 15.11.2012 Довгань И.А., осуществляя полномочия генерального директора ООО "ИНТЕК", произвел списание с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 10 656 865 руб., которые согласно выписке банка предназначались на покупку иностранной валюты. Отсутствие документально подтвержденных оснований перевода денежных средств в иностранную валюту и дальнейшего распоряжения ею конкурсный управляющий посчитал достаточными для вывода о совершении бывшим руководителем неправомерных действий, в результате которых должнику были причинены убытки.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом в порядке статьи 66 АПК РФ из Северо-Западного филиала ОАО АКБ "Росбанк" были получены копи контракта от 11.01.2011 N 1/IP/2011, заключенного между ООО "ИНТЕК" и Magnaplast Sp.z.o.o., CMR и грузовых таможенных деклараций на ввоз товаров ООО "ИНТЕК" в соответствии с контрактом от 11.01.2011 N 1/IP/2011, паспорта сделки ООО "ИНТЕК" от 17.02.2011 N 11020009/2272/0070/2/0.

На основании, полученных от ПАО РОСБАНК документов, а также выписки по расчетному счету и объяснений ответчика, судом установлено, что денежные средства в размере 10 656 865 руб. были конвертированы в валюту, которая, в свою очередь была зачислена на счет самого должника. При этом, приобретенные валютные ценности впоследствии были перечислены в счет исполнения обязательств должника по контракту от 11.01.2011 N 1/IP/2011, заключенному с юридическим лицом по законодательству Польши Magnaplast Sp. z.o.o для оплаты поставленной продукции.

Представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об изменении основания заявления со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое было принято арбитражным судом.

В заявлении об изменении оснований заявленных требований конкурсный управляющий указал, что убытки причинены должнику в связи с присвоением ответчиком товаров, приобретённых за счет средств должника у компании Magnaplast Sp. z.o.o.

Отказывая у удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что компанией Magnaplast Sp. z.o.o. товары поставлялись в адрес должника, который указан в качестве получателя товаров в таможенных декларациях. При этом, конкурсным управляющим доказательства того, что в последующем ответчик присваивал названные товары, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 22.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 названной статьи предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Ответственность Довганя М.А. являвшегося генеральным директором ООО "Интек" на момент признания его несостоятельным (банкротом), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение, как правильно указано судом первой инстанции, должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки взыскиваются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как указывает конкурсный управляющий, бывший руководитель должника Довгань М.А. не представил доказательств, подтверждающих дальнейшую реализацию товара, приобретенного у компании Magnaplast Sp. z.o.o в процессе хозяйственной деятельности, в связи с чем, имеются основания полагать, что товар на сумму 10656865 руб. был им присвоен. Ссылки на передачу документации по отчуждению товара генеральному директору Сажневу С.А не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснениям данного лица, фактически он руководство ООО "Интек" не осуществлял, был назначен руководителем "номинально", никакие документы, имеющие отношение к финансовой деятельности должника и имущество ему не передавались.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что Довгань М.А. присвоил приобретенные товары сумму 10656865 руб. и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для переоценки данного вывода суда, сделанного на основании исследованных им фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что за период рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего должника о возмещении убытков заявителем несколько раз менялись основания требования: первоначально заявитель ссылался на присвоение ответчиком денежных средств, полученных с расчетного счета должника, затем, после представления доказательств конвертации спорных денежных средств в иностранную валюту для оплаты внешнеторгового контракта, - на вывод денежных средств без встречного предоставления, а после получения доказательств импорта равноценного товара, - на присвоение указанного товара в спорной сумме.

Ответчиком в отношении всех предъявленных конкурсным управляющим требований предоставлены подробные документально подтвержденные объяснения, в том числе Довгань М.А. пояснил, что документы, подтверждающие оприходование и дальнейшую возмездную реализацию товара были переданы им вновь назначенному директору Сажневу С.А., что подтверждается актом приема-передачи дел от 04.02.2013, кроме того оставшиеся у Довганя М.А копии электронных счетов-фактур на отгрузку части товара российским организациям ООО "Нота Текнолоджи", ООО "Центр загородного строительства", ООО "Норд", ООО "Эксперт", ООО "СТК-Комплектация", ИП Ещенко Леониду Васильевичу, ООО "Торговая фирма "М.ЧИП", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАД", ИП Бруквиной Виктории Анатольевне, ООО "Аква" были представлены в материалы дела.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что им был проведен анализ представленных в материалы дела документов с целью проверки и установления обстоятельств оприходования, дальнейшей реализации товара и его оплаты.

Так в ГТД имеются отметки о выпуске груза в свободное обращение и данные лица- представителя декларанта, а также ссылки на отрывные части книжек МДП, CMR. Сведения о получателях груза имеются в международных транспортных накладных (CMR), а также могли быть запрошены конкурсным управляющим в Новгородской таможне.

Получение денежных средств при реализации спорного товара конкурсный управляющий ООО "Интек" имел возможность проследить, проанализировав счет 51, приход и расходование денежных средств за период с 2011 по 2013 г. Кроме того, при установлении факта возмещения НДС в отношении названных хозяйственных операций, соответствующие сведения могли быть получены в налоговом органе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, пояснил, что описанные выше мероприятия не проводились, настаивал на доводе о присвоении спорного товара ответчиком. При этом доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы также не представил.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы и сведения арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств такого присвоения и оснований для применения к бывшему руководителю должника ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-76271/2013/убытки1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен