Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-4808/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-43803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Некоммерческого партнерства "Защита прав добросовестных производителей": представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Елсукова Владимира Михайловича: Пастухова М.В., доверенность от 01.02.2016 N 01/16/ВМ, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Елсукова Владимира Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года

по делу N А60-43803/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Некоммерческого партнерства "Защита прав добросовестных производителей" (ОГРН 1126600002077, ИНН 6670993549)

к индивидуальному предпринимателю Елсукову Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304663922500050, ИНН 663900014302)

о взыскании задолженности по договору поручения,

установил:

некоммерческое партнерство "Защита прав добросовестных производителей" (далее - НП "ЗПДП") обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елсукову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Елсуков В.М.) о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору поручения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтена правовая природа договора поручения, поскольку конечной целью данного истцу поручения по условиям договора являлось привлечение к ответственности нарушителя исключительных прав на товарный знак в виде взыскания компенсации. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применено положение о ничтожности пункта договора, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, поскольку размер взысканной суммы основан на ничтожном положении договора поручения. Полагает, что факт заключения ответчиком договора с третьим лицом не исследован судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ИП Елсуковым В.М. (доверитель) и НП "ЗПДП" (поверенный) заключен договор поручения от 01.11.2012 (далее - договор поручения), по условиям которого поверенный обязуется от имени и в интересах доверителя совершать на территории Российской Федерации юридические и иные действия по всем вопросам, связанным с охраной авторских прав и защитой интеллектуальной собственности доверителя, в соответствии с полномочиями, определенными в данном договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, в выдаваемой доверителем доверенности, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручения от 01.11.2012 предусмотрены следующие обязанности поверенного, а именно:

- выявлять контрафактную продукцию и нарушителей авторских прав;

- представлять интересы доверителя в административных, правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, иных организациях и учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом потерпевшему, истцу, ответчику и третьим лицам;

- от имени доверителя подписывать и подавать заявления, в том числе исковые, против нарушителей авторских прав доверителя, вести судебные разбирательства в суде, арбитражном суде на всех этапах судебного производства со всеми правами, предоставленными потерпевшему, истцу, ответчику и третьим лицам и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручения вознаграждение поверенного равняется 50 (пятидесяти) процентам сумм, выплаченных должниками на основании решения суда в счет возмещения причиненных доверителю убытков или в качестве компенсации, либо сумм, выплаченных должниками на основании мировых соглашении и соглашении о досудебном урегулировании спора, заключенных поверенным от имени доверителя.

Согласно пункту 4.3 договора поручения стороны договорились, что доверитель не обязан выплачивать поверенному какие-либо дополнительные суммы, связанные с деятельностью поверенного по настоящему договору, кроме вознаграждения, указанного в пункте 4.1, за счет которого в том числе компенсируются судебные расходы и иные издержки, понесенные поверенным.

Во исполнение условий вышеназванного договора, 01.11.2012 ответчиком были оформлены доверенности на сотрудников истца Ковальчука М.В. и Нахапетяна А.А., предоставляющие названным лицам полномочия по представлению интересов ответчика при осуществлении поверенным принятых на себя обязательств, а именно: право на покупку контрафактной продукции под наименованием торгового знака (знака обслуживания) N 291801 "Три молодых бычка"; определение контрафактных продуктов; осуществление видео-аудио съемки для последующего представления в суд (в качестве доказательства о нарушенных правах ИП Елсукова В.М.); составление и вручение претензии о нарушенных исключительных авторских и смежных прав ИП Елсукова В.М.; представление интересов ИП Елсукова В.М. во всех коммерческих и некоммерческих организациях, государственных, административных и иных учреждениях Российской Федерации; в нотариальных конторах, третейских, арбитражных, гражданских, уголовных судах и совершение от имени ИП Елсукова В.М. всех процессуальных действий, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику спорных услуг в материалы дела представлены: уведомления от 12.02.2013 в адрес нарушителей о необходимости устранения нарушений исключительных прав ИП Елсукова В.М. на товарный знак (знак обслуживания) "Три молодых бычка" N 291801, уведомления о вручении заказной корреспонденции, исковое заявление по делу N А76-6569/2013, заявления, ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписей, об истребовании доказательств, об уточнении исковых требований, о принятии мер по обеспечению иска, заявленных истцом в рамках дела N А76-6569/2013; объяснения истца и возражения истца на отзыв по делу N А76-6569/2013, опись документов, предоставленная истцом ИП Янцен В.А. по делу N А76-6569/2013.

Все вышеуказанные документы подписаны от имени ИП Елсукова В.М. Ковальчуком М.В.

Факт участия представителей ИП Елсукова В.М. - Ковальчука М.В. и Нахапетяна А.А., в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А76- 6569/2013 подтверждается копиями судебных актов по данному делу (определений Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013, от 16.07.2013, от 31.07.2013, от 17.09.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11593/2013 от 11.11.2013).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные по договору поручения услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 424, 779, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, и при определении разумности заявленного истцом вознаграждения исходил из объема совершенных истцом как поверенным ответчика в рамках договора поручения действий, времени, которое мог бы затратить на осуществление таких действий квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения (более одного года) и сложности дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся договора возмездного оказания услуг применяются к договору поручения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая природа договора поручения, поскольку конечной целью данного истцу поручения по условиям договора являлось привлечение к ответственности нарушителя исключительных прав на товарный знак в виде взыскания компенсации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Проанализировав спорный договор поручения, суд первой инстанции верно установил, что его предметом является совершение определенных действий поверенным от имени и за счет доверителя, а именно оказание определенных юридических услуг, следовательно, в данном случае к спорным правоотношениям допустимо применение норм о возмездном оказании услуг.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора поручения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применено положение о ничтожности пункта договора, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, поскольку размер взысканной суммы основан на ничтожном положении договора поручения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, оценив условия пунктов 4.1 и 4.3 договора поручения на основании положений, содержащихся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (толкование договора), пришел к обоснованному выводу о том, что условия названного договора ставят размер вознаграждения поверенного в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу доверителя; при этом пункт 4.3 договора не соотносит оплату услуг с какими-либо юридически значимыми действиями исполнителя в рамках арбитражного процесса. Кроме того, в договоре и в акте (отчете) об оказанных услугах отсутствует сам перечень услуг, которые подлежат оплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции, опираясь на правовые позиции высших судебных инстанций правомерно указал, что такое определение размера вознаграждения поверенного противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В то же время, суд первой инстанции верно отклонил утверждения ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации услуги не подлежат оплате руководствуясь принципом действующего гражданского законодательства, согласно которому отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, с учетом всех выясненных по делу обстоятельств, исходя из объема совершенных истцом как проверенным ответчика в рамках договора поручения от 01.11.2012 действий (как в досудебном, так и судебном порядке); времени, которое мог бы затратить на осуществление таких действий, в том числе подготовку материалов, квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения (более одного года) и сложность дела N А76-6569/2013, что размер вознаграждения, определенный истцом в сумме 125 000 руб., является разумным и соответствует объему и качеству оказанных истцом в пользу ответчика услуг.

Вопреки утверждениям апеллянта, выводы суда первой инстанции об определении вознаграждения в данном случае с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), не противоречат положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств разумности иного размера вознаграждения поверенного, опровергающих размер вознаграждения, заявленного истцом, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на заключения им договора с третьим лицом в совокупности с другими доказательствами само по себе не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг или об их ненадлежащем качестве, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-43803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева