Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-7797/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-1624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урал Интеграция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-1624/2016

по иску ЗАО "Крок Инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949, ИНН 7701004101)

к ООО "Урал Интеграция" (ОГРН 1096672014163, ИНН 6672301190)

о взыскании задолженности, неустойки по лицензионному договору,

установил:

закрытое акционерное общество "Крок Инкорпорейтед" (далее - истец, общество "Крок Инкорпорейтед") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Интеграция" (далее - ответчик, общество "Урал Интеграция") о взыскании 3 549 488 руб. 04 коп. задолженности, 391 457 руб. 81 коп. неустойки по договору от 26.03.2014 N Д13_08381.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 3 549 488 руб. 04 коп. задолженности, 354 948 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 309 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму задолженности, а требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что претензия от 23.06.2015 не может рассматриваться в качестве надлежащего досудебного письменного требования об уплате неустойки, поскольку в ней не указана сумма неустойки и ее расчет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между обществами "Крок Инкорпорейтед" (лицензиар) и "Урал Интеграция" (лицензиат) заключен договор от 26.03.2014 N Д13_08381 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования программы для электронных вычислительных машин (простая (неисключительная) лицензия).

Нарушение ответчиком обязательства по оплате вознаграждения за предоставленное на основании договора право в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331 ГК РФ, статьями 49, 170 АПК РФ и принял признание иска ответчиком в части взыскания суммы задолженности (3 549 488 руб. 04 коп.), а также исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты вознаграждения по договору, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Судом уменьшен размер неустойки до 354 948 руб. 80 коп., поскольку договором предусмотрен ограниченный размер ответственности за нарушение обязательства лицензиатом.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также расчет, ссылаясь только на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5.3 договора неустойка может быть применена только при условии предварительного письменного требования, направленного стороной, чьи права нарушены, стороне, нарушающей обязательства.

В материалы дела истцом представлена претензия от 23.06.2015 N 40401/1, направленная в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.07.2015 (л.д. 21, 22). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, данная претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит, в том числе требование об уплате неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора.

Поскольку взыскание неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения является мерой ответственности, которая предусмотрена п. 5.1 договора с установленным порядком определения размера неустойки (0,04% от стоимости неуплаченного вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неуплаченного вознаграждения), отсутствие в претензии расчета суммы неустойки и ее размера само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец при подаче иска не предъявил к ответчику новых требований, не заявленных в претензии.

Такой подход не противоречит разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.04.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-1624/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева