Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-5530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4108/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А03-15972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Веремеенко М.В. по доверенности от 13 июля 2016 года, паспорт; 2) Выборнов В.Е., паспорт

от третьих лиц: 1, 2, 3) не явились, извещены; 4) Кутырева Е.А. по доверенности от 01 июля 2016 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Виняра Романа Андреевича, Выборнова Виталия Евгеньевича и Максимюка Андрея Васильевича (рег. N 07АП-5530/2016(1, 2, 3))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года по делу N А03-15972/2015 (судья Янушкевич С.В.)

по иску Виняра Романа Андреевича, г. Санкт-Петербург,

к 1) Максимюку Андрею Васильевичу, г. Санкт-Петербург, 2) Выборнову Виталию Евгеньевичу, г. Кировск,

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск, 2) Быков Станислав Юрьевич, г. Санкт-Петербург, 3) общество с ограниченной ответственностью "Ю-Авто", г. Санкт-Петербург, 4) общество с ограниченной ответственностью "Невский берег", с. Мамонтово,

об исключении Максимюка А.В. и Выборнова В.Е. из участников ООО "Невский берег"

УСТАНОВИЛ:

Виняр Роман Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Максимюку Андрею Васильевичу, Выборнову Василию Евгеньевичу, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. СанктПетербургу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу о внесении изменений в устав ООО "Невский берег", возложении на инспекцию обязанности исключить (аннулировать) записи из ЕГРЮЛ о внесении изменений в устав ООО "Невский берег", об исключении Максимюка Андрея Васильевича и Выборнова Василия Евгеньевича из участников ООО "Невский берег".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Невский берег", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Ю-Авто", Быков Станислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 года принят отказ Виняра Р.А. от исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в устав ООО "Невский берег", о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу обязанности исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в устав ООО "Невский берег", производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, Максимюк А.В., Выборнов В.Е. исключены из участников ООО "Невский берег". С Максимюка А.В. в пользу Виняра Р.А. взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Выборнова В.Е. в пользу Виняра Р.А. взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Виняру Р.А. выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 6 300 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03 февраля 2015 года N 2905128109, чеку-ордеру от 20 января 2015 года N 2876837192.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Виняр Р.А. просил отменить решение в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчиков по 6 150 рублей судебных расходов.

Максимюк А.В. просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал, что он и Выборнов В.Е. никогда не совершали действий по реализации недвижимого имущества общества, 29 декабря 2014 года подтверждено ране принятое решение об одобрении некрупной сделки, стоимость имущества на дату отчуждения составляла 13 545 000 рублей (22% от стоимости имущества по данным бухгалтерской отчетности); непоступление денег от продажи имущества не соответствует действительности, не зависит от действий (бездействия) ответчиков и не может служить подтверждением грубого нарушения обязанности не причинять вред обществу; в деле отсутствуют доказательства невозможности или существенного затруднения деятельности общества вследствие голосования за одобрение некрупной сделки; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о нахождении всех документов общества у Выборнова В.Е., о том, что Виняр В.А. может не располагать документами о деятельности общества; суд необоснованно пришел к выводу о преюдициальном значении судебного акта по делу N А56-61016/2014; суд нарушил правила распределения бремени доказывания; судом не учтено, что исключение участника является крайней мерой, которая может применяться, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; исключение участников не соответствует закону, влечет последствия в виде выплаты действительной стоимости доли в размере 79 325 400 рублей, что приведет к прекращению деятельности общества.

В дополнении к апелляционной жалобе Максимюк А.В. указал, что обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих невозможность или затруднительность деятельности общества, является неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий; действительной причиной обращения истца в суд является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет исключения других участников разрешить корпоративный конфликт.

Выборнов В.Е. просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные доводам Максиюка А.В. о недоказанности невозможности или существенного затруднения деятельности общества вследствие голосования за одобрение некрупной сделки.

ООО "Невский берег" в отзыве поддержало доводы апелляционных жалоб, считает решение подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, представителей третьих лиц (кроме ООО "Невский берег"), извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчики, третье лицо просили решение отменить, в иске отказать по изложенным письменно основаниям.

Представитель третьего лица заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с лицевого счета общества за 2014 год.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Виняр Р.А., Выборнов В.Е., и Максимюк А.В. являются участниками ООО "Невский берег" с долями 33,33% у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

29 апреля 2014 года между ООО "Невский берег" и ООО "Ю-Авто" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6564 кв. м, кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м, кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А. Цена реализуемого имущества была определена сторонами в сумме 30 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 04 июня 2014 года право собственности ООО "Ю-Авто" на здание площадью 2 377,6 кв. м, кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, а также на земельный участок площадью 6564 кв. м, кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, зарегистрировано 30 мая 2014 года.

29 декабря 2014 года состоялось собрание участников ООО "Невский берег", на котором Выборнов В.Е. и Максимюк А.В. проголосовали за одобрение указанной сделки.

Виняр Р.А. голосовал против одобрения сделки. На собрании Виняр Р.А. предлагал участникам ООО "Невский берег" принять к сведению отчет НР 2187/14 от 12.08.2014 об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 2377,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 6564 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 102 литер А. В соответствии с данным отчетом цена продаваемого имущества составляет 123 430 000 руб.

Выборнов В.Е. и Максимюк А.В. проголосовали против принятия к сведению данного отчета. На этом же собрании Выборнов В.Е. и Максимюк А.В. проголосовали за изменение местонахождения ООО "Невский берег", утвердили новый адрес общества: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. Виноградная, 37а.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена в ущерб интересам общества, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Невский берег", ООО "Ю-Авто" о признании недействительной крупной сделки купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 6564 кв. м, кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м, кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, заключенной между ООО "Невский берег" и ООО "Ю-Авто" и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2015 года по делу N А56-61016/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года N 13АП-11327/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2015 года по делу N А56-61016/2014 отменено, признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества от 29 апреля 2014 года, а именно, земельного участка, площадью 6564 кв. м, кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м, кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: СанктПетербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, заключенная между ООО "Невский берег" и ООО "Ю-Авто", применены последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность ООО "Невский берег" земельного участка, площадью 6564 кв. м, кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м, кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А.

При принятии постановления апелляционная инстанция пришла к заключению о том, что оспариваемая сделка совершена во вред интересам ООО "Невский берег" по цене 30 000 000 руб., из которых стоимость здания составляет 3 000 000 руб. Суд, сославшись на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Виняра Р.А.

Истец представил в суд отчет ООО "Авторское бюро экспертизы" от 12 августа 2014 года N 2187/14, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 29 апреля 2014 года составила 123 430 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом оспариваемой сделки. Согласно заключению эксперта Земскова М.Л. от 17 сентября 2015 года N 0246/15 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 29 апреля 2014 года составляет 119 000 000 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что цена (30 000 000 руб.), по которой спорное имущество было отчуждено, ниже рыночной стоимости в четыре раза.

Полагая, что ответчики совершили грубое нарушение закона, их действия влекут невозможность деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны следующие разъяснения. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пунктам 1, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что на момент совершения сделки об отчуждении имущества основным видом деятельности общества являлась сдача внаем нежилого недвижимого имущества.

Как указал истец, проданное имущество являлось единственным активом ООО "Невский берег", до реализации имущества весь доход общества образовывался от сдачи в наем нежилого недвижимого имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу N А56-61016/2014, имеющим преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка по отчуждению объектов недвижимости совершена с явным ущербом для общества.

Действия Максимюка А.В., Выборнова В.Е. по реализации (одобрению сделки по реализации) объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Невский берег", которые общество использовало для осуществления своего основного вида деятельности, по стоимости в четыре раза ниже рыночной, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления ввиду непоступления обществу денежных средств от покупателя, суд первой инстанции верно оценил как грубое нарушение обязанности участников ООО "Невский берег" не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, препятствуют его деятельности и достижению целей, ради которых общество создавалось.

Указанное очевидно свидетельствует о причинении ущерба обществу в виде утраты имущества без адекватной компенсации его стоимости, наступление негативных последствий для общества в таком случае неизбежно.

Доводы ответчиков о том, что они не совершали сделку по отчуждению имущества, а лишь приняли решение об одобрении некрупной сделки, апелляционным судом отклоняется.

Апелляционный суд оценивает действия ответчиков, голосовавших за одобрение заведомо убыточной сделки, как формирующие волю общества на отчуждение недвижимого имущества по заведомо заниженной цене, как недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчики не инициировали меры по принудительному взысканию с покупателя даже установленной ими стоимости имущества в размере 30 000 000 рублей.

Возражая против изложенных истцом обстоятельств и утверждая, что отчуждение имущества не привело к невозможности или затруднительности деятельности общества, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представили, объективно располагая всем объемом документации о деятельности общества. Ответчики, третье лицо ООО "Невский берег" не представили доказательств того, что у общества, помимо проданного ООО "Ю-Авто" имущества, имелись какие-либо активы, обществом велась иная деятельность, приносящая доход. При этом, указывая на необходимость выплаты действительной стоимости доли в результате исключения ответчиков, в апелляционной жалобе приводится лишь стоимость отчужденного имущества 119 000 000 рублей, наличие и стоимость иного имущества не приведены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что представителем ООО "Невский берег" при осуществлении всех процессуальных действий являлся Выборнов В.А., документы о деятельности общества находятся в распоряжении данного лица. Виняр Р.А. объективно может не располагать документами о деятельности общества.

Ссылка ответчиков на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2015 года по делу N А56-44009/2015 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в данном деле рассматриваемая сделка оспаривалась по другим основаниям, не производилась оценка сделки с учетом причинения ущерба обществу, не определялась рыночная стоимость реализованного недвижимого имущества. Суд, оценив представленные в дело доказательства по проведению оспариваемого собрания 18 августа 2014 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными, поскольку все участники общества были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, а также о повестке дня проведения собрания, решения приняты большинством голосов. Голосование истца с количеством 33% от общего числа голосов не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, судом установлено, что оспоренное решение собрания подтверждено решением внеочередного общего собрания участников ООО "Невский Берег" от 29 декабря 2014 года с участием представителя истца.

Довод о том, что в результате исключения ответчиков из общества им будет выплачена действительная стоимость их доли, что приведет к прекращению деятельности общества, основан на предположении.

Суждение ответчиков о том, что в данном случае применение крайней меры в виде исключения участников является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия ответчиков приводят к экономической нестабильности общества и не способствуют его интересам.

Перечисленные в дополнении к апелляционной жалобе Максимюка А.В. номера дел в подтверждении довода о наличии корпоративного конфликта свидетельствуют о том, что все споры инициированы Виняром Р.А. в интересах ООО "Невский берег".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о неверном распределении расходов по государственной пошлине, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В связи с тем, что истец отказался от части исковых требований, отказ принят арбитражным судом и производство по делу в этой части прекращено определением от 06 апреля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчиков государственную пошлину по неимущественному требованию (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а оставшуюся часть государственной пошлины возвратил истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года по делу N А03-15972/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев