Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-18212/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

Дело N А53-23221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2016 по делу N А53-23221/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегафриз"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранит"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегафриз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранит" (далее - ответчик, компания) о взыскании неустойки по п. 6.2 договора N 254 от 22.04.2013 в сумме 341 204 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2016 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 9 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки чрезмерен; судом не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) был заключен договор N 254, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, осуществить монтаж и пуско-наладку холодильного оборудования, а покупатель - обязуется оплатить и принять холодильное оборудование согласно спецификации (приложение N 1).

Истец поставил ответчику товар и осуществил его наладку на сумму 13 009 500 руб. Ответчиком обязанность по оплате в полном объеме не исполнена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 601 900 руб.

Данный факт преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-14839/2014, которым с компании в пользу общества была взыскана задолженность в сумме 1 601 900 руб., а также неустойка за просрочку оплаты в период с 13.12.2013 по 18.06.2014 в сумме 301 157 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-29324/2015 с компании в пользу общества была взыскана неустойка за просрочку оплаты (пункт 6.2 договора) в период с 19.06.2014 по 15.04.2015 в сумме 217 968 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-29324/2015 с компании в пользу общества была взыскана неустойка за просрочку оплаты в период с 16.04.2015 по 31.10.2015 в сумме 318 778 руб. 10 коп.

Задолженность по спорному договору в сумме 1 601 900 руб. по состоянию на 31.05.2016 ответчиком не оплачена, что последним не оспаривается.

Для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 14.06.2016 направил ответчику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке штрафных санкций, рассчитанных на основании пункта 6.2 договора. Претензия получена ответчиком 20.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Заявленное претензией требование ответчиком добровольно не исполнено.

Иском по настоящему делу к взысканию заявлена неустойка за период просрочки с 01.11.2015 по 31.05.2016, что по основанию (период просрочки) не тождественно искам, рассмотренным решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-14839/2014, N А53-29324/2015, N А53-29324/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты (п. 3.2 договора) в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Судом проверен содержащийся в материалах дела расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 и установлено, что расчет неустойки в сумме 341 204 руб. 70 коп. выполнен истцом правильно.

С учетом того, что общая сумма договора составляет 13 009 500 руб. (что преюдициально установлено вступившим в законную силу в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-14839/2014), взыскание неустойки в указанной сумме не приводит к превышению установленного пунктом 6.2 договора предельного размера неустойки, поскольку общий размер неустойки по данному пункту, взысканной решением по настоящему делу и решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-14839/2014, N А53-29324/2015, N А53-29324/2015 составляет 1 179 108 руб. 12 коп., то есть не превышает 10% от общей суммы договора.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-23221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин