Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 19АП-3501/16

г. Воронеж

19 июля 2016 г.

Дело N А36-3807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А36-3807/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650) к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" (ОГРН 1153128005832, ИНН 3128109180) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (далее - ООО "Стальнофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" (далее - ООО "Идеал-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 563 руб. 80 коп., договорной неустойки за период с 18.03.2016 по 19.04.2016 в размере 11 143 руб. 77 коп.

Совместно с иском от ООО "Стальнофф" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 153 707 руб. 57 коп., находящихся на его расчетных счетах; на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика; на денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета в будущем. При этом истцом предоставлено встречное обеспечение на сумму 153 707 руб. 57 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области по правилам части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "Стальнофф" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стальнофф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стальнофф" ссылается на то, что ООО "Идеал-Строй" систематически нарушает обязательства по оплате товара, имеются исковые заявления о взыскании с него задолженности. Также, истец указывает на то, что им было представлено встречное обеспечение.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Стальнофф" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ссылается на наличие у него оснований полагать, что исполнение судебного решения будет затруднено, о чем, по его мнению, свидетельствует отказ в телефонном разговоре руководителя ответчика от погашения задолженности, а также отказ руководителя ответчика от встреч с представителями истца, отсутствие ответа на претензию.

Однако приведенные доводы истца носят предположительный характер, аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, ООО "Стальнофф" приведено не было, равно как не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Более того, в отношении довода истца об отсутствии ответа на претензию следует отметить, что претензия N 94 направлена в адрес ответчика 13.04.2016, срок для ее рассмотрения составляет 20 календарных дней (пункт 7.1 договора поставки от 11.01.2016), исковое заявление подано 28.04.2016, то есть до истечения срока на рассмотрение претензии.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Идеал-Строй" систематически нарушает обязательства по оплате товара, имеются исковые заявления о взыскании с него задолженности, не обосновывают наличие действительной необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Ссылка истца на то, что им было представлено встречное обеспечение, отклоняется судебной коллегией, поскольку предоставление встречного обеспечения не обязывает суд принять незаконный и необоснованный судебный акт в виде принятия мер по обеспечению иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе истца не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А36-3807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков