Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-27579/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-187213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "ЖБИ Бетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-187213/20215, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Обществу с ограниченной ответственностью "торговый Дом "ЖБИ Бетон" (ОГРН 1097746368280) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ненькин А.П. по доверенности от 21.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "ЖБИ Бетон" о взыскании ущерба в размере 632 372 руб. 67 коп. в порядке суброгации по выплаченному страховому возмещению как с собственника транспортного средства, которым был причинен вред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 03.06.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.04.2014 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди с государственным регистрационным знаком В 773 НА 197, принадлежащий Кировой Е.Г., застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ССС N 0300602918.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 752 372 руб. 27 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0653688048.

Ответчик выплатил по данному страховому случаю истцу возмещение в размере 120 000 руб. в рамках полиса ОСАГО, за оставшейся суммой истец обратился к собственнику транспортного средства, которым был причинен вред.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против предъявленных исковых требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 120, 393, 399, 931, 965 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку заявленные требований обоснованы и документально подтверждены; отклонил доводы ответчика как необоснованные и документально не подтвержденные, доказательств того, что Г.В. Марчуков в момент аварии не находился при исполнении служебных обязанностей, в том числе не следовал к месту работы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что взыскивать ущерб следует не с ответчика, как собственника автомобиля, а с водителя, который находился за рулем автомобиля в момент указанного ДТП - судебной коллегией отклоняется, как безосновательный, поскольку, ущерб взыскивается с работодателя/собственника автомобиля, а не с работника/водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Ссылка заявителя на то, что водитель Марчуков Г.В., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику, управлял автомобилем не в рабочее время, не выполнял трудовые функции, и, следовательно, ответчик не несет за него ответственности, в связи с чем, возместить ущерб должен именно Марчуков Г.В. - судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом РФ у водителя Марчукова Г.В. ограниченная ответственность и заявления об угоне транспортного средства в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик имеет право в рамках трудовых отношений предъявить претензии к Марчукову Г.В., как работодатель к наемному работнику.

Довод жалобы о том, что суд взыскал с ответчика страховое возмещение без учета износа, не исследовал правила страхования - судебной коллегией отклоняется, поскольку все основные условия страхования истцом представлены, ущерб взыскивается по фактическому ремонту автомашины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-187213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова