Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-34283/16

город Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-68841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "МЕДИТЭКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2016 года по делу N А40-68841/15,

вынесенное судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "МЕДИТЭКС" (ОГРН 1107746069100, ИНН 7724735813)

к Открытому акционерному обществу "РТ-Биотехпром"

(ОГРН 1097746425996, ИНН 7704730729)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Хадневич Г.В. по доверенности от 06.06.2016

от ответчика Литфулин И.М. по доверенности от 13.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "МЕДИТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "РТ-Биотехпром" о взыскании основного долга по Договору от 13.02.2012 N И-02/12 в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 010 руб.

Определением суда от 18.05.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено на 09.12.2015.

Экспертное заключение N 287/ПЭ-С, данное в порядке ст. 86 АПК РФ, судом получено.

Судебное заседание суда первой инстанции от 09.12.2015 состоялось с участием представителей Истца и Ответчика, рассмотрение дела было отложено согласно определению от 09.12.2015 на 12.02.2016, суд обязал сторон явкой полномочных представителей, а также предложил Истцу представить свою правовую позицию с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2016 Истец в судебное заседание не явился.

Определением суда от 12.02.2016 судебное заседание отложено на 04.04.2016, суд повторно обязал сторон явкой полномочных представителей, а также предложил Истцу представить свою правовую позицию с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2016 Истец в судебное заседание не явился.

Поскольку Истец повторно не явился в судебное заседание, явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки, не заявил, при этом Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что интерес Истца к настоящему делу, при наличии экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не утрачен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-68841/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина