Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-12300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф07-9239/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-58416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Тупиков А.А., по доверенности от 16.06.2016

от ответчиков: 1), 3) не явились, извещены; 2) Новоженов И.В., по доверенности от 13.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12300/2016) ООО "Лидер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-58416/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Лидер"

к 1) УФАС по Санкт-Петербургу

2) ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов",

3) ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1127847396368, ИНН 7801580081, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Весельная, д.2, лит. А, пом. 26-Н, далее - ООО "Лидер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) дать официальные разъяснения, связанные с осуществлением возврата денежных средств, переведенных для обеспечения заявки по электронному аукциону 0372100020715000046-3 от 20.03.2015, обязании закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480, место нахождения: 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 9, стр. 4, далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") разблокировать и выплатить обеспечительный платеж в сумме 135 435 руб. 80 коп. в пользу ООО "Лидер".

Впоследствии Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с государственного казенного учреждения "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" (ОГРН 1027812402144, ИНН 7827000634, место нахождения: 197720, г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д.511, далее - ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России") обеспечительный платеж в размере 135 435 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение между Обществом и ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России", производство по делу прекращено.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 947 руб. 30 коп. (на проезд и проживание представителей в связи с поездками в судебные заседания).

Определением суда от 16.03.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Лидер" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что недобросовестные действия самого ЗАО "Сбербанк-АСТ" послужили основанием для обращения заявителя с иском в суд, первоначально ЗАО "Сбербанк-АСТ" было надлежащей стороной по делу. Заявитель полагает, что судом неверно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку у ЗАО "Сбербанк-АСТ" не было материального права требовать возмещения судебных издержек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ" против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда, исходя из следующего.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 168, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Сбербанк-АСТ", не учел, что ЗАО "Сбербанк-АСТ" по отношению к Обществу не может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт, так же как и Общество по итогам рассмотрения дела не считается проигравшим.

Как обоснованно заметил заявитель, первоначально ЗАО "Сбербанк-АСТ" было надлежащей стороной (ответчиком) по делу, в отзыве на исковое заявление возражало против требований по делу. Только после подачи настоящего заявления в арбитражный суд ЗАО "Сбербанк-АСТ" перечислило спорные денежные средства платежным поручением N 785 от 23.09.2015, в связи с чем заявитель уточнил требования по иску и судом произведена замена ответчика.

Ссылка суда на условия мирового соглашения от 30.12.2015 неосновательна, поскольку ЗАО "Сбербанк-АСТ" его участником не являлось и право настоящего требования к Обществу подтверждать не может.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением статьи 110 АПК РФ, вопрос следует разрешить по существу с отказом в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-58416/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Сбербанк-АСТ" о взыскании с ООО "Лидер" судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова