Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26610/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-225239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016

об отказе в удовлетворении требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование"; о взыскании с ООО "Новые Технологии" в пользу АО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба 89 543 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере 3 582 руб.

по делу N А40-225239/15, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), ООО "Новые Технологии" (ОГРН 1026301982321, ИНН 6321112814) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 161 131 руб. 88 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик 1), ООО "Новые Технологии" (далее - ответчик 2) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 161 131,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 834 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.04.2016 взыскал с ООО "Новые Технологии" в пользу истца 89 543,11 руб. в счет возмещения ущерба, 3 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказал.

Не согласившись с указанным решением АО "СГ МСК" (далее - истец, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение изменить в части размера взыскиваемой суммы ущерба, удовлетворить исковые требования к ООО "Новые Технологии" в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ, г/н Н 863 ВН 777, которым управлял Галстян А.В.; БМВ, г/н В 774 УН 190, которым управлял Рева К.В. и Ниссан, г/н В 745 РВ 197, которым управлял водитель Левшина С.В.

Галстян А.В. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Ниссан, г/н В 745 РВ 197. Поврежденная в результате ДТП автомашина Ниссан, г/н В 745 РВ 197 застрахована у истца по договору КАСКО N АТС/5208/013470957. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 276 058,86 руб. за ремонт на СТОА. Данная сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 419 от 13.10.2014.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Галстяна А.В. застрахована у ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ССС N 0313630501. Также, согласно представленным документам, собственником автомашины Хендэ, г/н Н 863 ВН 777 является ООО "Новые Технологии".

С учетом износа заменяемых частей сумма ущерба составила 249 543,11 руб. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило в рамках обязательств по ОСАГО сумму в размере 88 411,23 руб. Истец указал, что невозмещенная сумма ущерба составляет 161 131,88 руб.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика ответственности составляет 120 000 руб. и 160 000 руб. - при нескольких потерпевших, а размер выплаты определяется с учетом износа.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило следующие выплаты:

- в счет возмещения причиненного автотранспортному средству марки "Ниссан", г.р.з. В 745 РВ 197 в размере 88 411,23 руб.;

- в счет возмещения причиненного автотранспортному средству марки "БМВ", г.р.з. В 774 УН 190 в размере 71 588,77 руб., что подтверждается платежным поручением N 000344 от 11.09.2014 г.

Таким образом, принимая тот факт, что договор страхования серии ССС N 0313630501 заключен 01.02.2014, а следовательно, лимит ответственности страховщика составляет 160 000 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ООО "Группа Ренессанс Страхование" по осуществлению страховых выплат в связи с произошедшим ДТП были исполнены в порядке ст. 408 ГК РФ надлежащим образом в размере страховой суммы и в настоящем исковом заявлении удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части возмещения ущерба в размере 89 543,11 руб. к собственнику транспортного средства ООО "Новые Технологии".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на оценочных суждениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-225239/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев