Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-4968/16

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А82-16676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 по делу N А82-16676/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тема" (ОГРН 1143702003840; ИНН 3702721506)

к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403; ИНН 7708639622)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ШИК 2008" (ОГРН 1073702043117; 5077746868403; ИНН 3702542056; 7708639622)

о взыскании 205 893 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тема" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" в лице филиала в г. Ярославле (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 189 800 рублей неосновательного обогащения, 16 093 рублей процентов за период с 09.08.2014 по 13.08.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 189 800 рублей неосновательного обогащения и 10 612 рублей процентов за период с 30.07.2015 по 04.04.2016 (т. 2 л.д. 31). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 124-125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШИК 2008" (далее - третье лицо, ООО "ШИК 2008", т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, заявитель указал, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны доводы сторон в обоснование заявленных требований, мотивировочная часть, по сути, отсутствует, не указаны доказательства, на которых суд основывается при вынесении решения. Также заявитель считает, что суд не дал правовую оценку письму ООО "ШИК 2008" от 13.08.2014 о принятии платежей, проводимых истцом в счет погашения долга по договору аренды; оставил без внимания тот факт, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления платежей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 02.06.2016 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что решение является законным и обоснованным. Истец указал, что ответчик не является добросовестным кредитором, поскольку он знал об отсутствии оснований возложения исполнения обязательств с ООО "ШИК 2008" на истца, поскольку после получения спорного платежа просил от истца подтверждение этого. Кроме того Общество отметило, что в платежных поручениях отсутствует указание на то, что оплата по счету за аренду производится за ООО "ШИК 2008". Также истец пояснил, что допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции бухгалтер истца подробно пояснила при каких обстоятельствах произошла ошибка в перечислении.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.08.2014 N 54, от 09.07.2014 N 47, от 01.07.2014 N 46, от 04.08.2014 N 53 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 189 800 рублей, указав в назначении платежа: "оплата по счету N 593 от 01.08.2014 за аренду помещения, коммунальные услуги, по счету N 537 от 0.1.07.2014 за аренду, по счету N 536 от 01.07.2014 за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 9-12).

В последующем, указывая, что истец не имел никаких договорных и иных взаимоотношений с ответчиком, 23.07.2015 Общество обратилось с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, уплаченных по указанным платежным поручениям (т. 1 л.д. 14, 15).

В ответе на претензию от 30.07.2015 ответчик указал, что претензия не может быть рассмотрена (т. 2 л.д. 32).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных платежных поручениях в назначении платежа указано - оплата по счету за аренду, коммунальные платежи. Однако какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, в платежных документах нет указания на то, что истцом производится оплата задолженности за ООО "ШИК 2008". В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возложение ООО "ШИК 2008" на истца обязанности по оплате арендодателю (ответчику) арендных платежей за должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.08.2014 N 54, от 09.07.2014 N 47, от 01.07.2014 N 46, от 04.08.2014 N 53 подтверждается факт перечисления истцом суммы 189 800 рублей на счет ответчика (т. 1 л.д. 9-12).

В назначении платежей указано: "оплата по счету N 593 от 01.08.2014 за аренду помещения, коммунальные услуги, по счету N 537 от 0.1.07.2014 за аренду, по счету N 536 от 01.07.2014 за коммунальные услуги".

Материалами дела подтверждается отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, кроме того, в платежных поручениях отсутствует указание на оплату за ООО "Шик 2008".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями полагать, что стороне ответчика имеется неосновательное обогащение с учетом следующего.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом исполнение, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, а также соотносится с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ответчиком и ООО "ШИК-2008" подписан договор аренды от 28.12.2012 N 4497 с дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 108-117), в соответствии с условиями которого ООО "Шик 2008" имело обязательства по оплате арендной платы, кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества от 28.12.2012 N 4497, по условиям которого ООО "Шик 2008" возмещало коммунальные платежи за арендованное имущество (решение по делу N А17-4316/2016 - т. 1 л.д. 157-161).

В рассматриваемом случае Общество совершило 4 платежа в период с 01.07.2014 по 08.08.2014, то есть совершало платежи неоднократно на основании счетов, выставленных другой организации, и имело достаточное время для того, чтобы установить, что платежи совершаются контрагенту, договорные отношения с которым отсутствуют.

Судебной коллегией не принимаются доводы ответчика, ссылающегося на ошибки организационного характера, которые имели место исходя из показаний свидетеля Шевченко Е.С., так как Общество имеет обязанность контролировать совершаемые расчетные операции и сделки, и не может противопоставлять ответчику доводы, основанные на отсутствии такого контроля.

При этом материалы дела не содержат доказательств последующего обращения Общества к Компании в разумный срок после совершения платежа относительно ошибочности соответствующих действий по перечислению, просьбы о возврате денежных средств. Так спорная денежная сумма была перечислена платежными поручениями от 01.07.2014, от 09.07.2014, от 04.08.2014 и от 08.08.2014, а с претензией о возврате неосновательного обогащения истец обратился к ответчику только 23.07.2015 (т. 1 л.д. 15), то есть спустя год.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком было получено письмо ООО "ШИК 2008" от 13.08.2014 (т. 1 л.д. 101), в котором третье лицо просило зачесть перечисленные Обществом денежные средства в оплату ООО "Шик 2008".

Указание на то, что данное письмо составлялось Шевченко Е.С., которая ранее ошибочно совершала платежи от истца, также не может быть принято во внимание, так как у Компании отсутствовали основания полагать, что письмо подписано неуполномоченным лицом, принимая во внимание, что письмо составлено от имени директора ООО "Шик 2008" и скреплено печатью данной организации.

В силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что в последующем ответчиком и ООО "ШИК 2008" был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2014, в который, в том числе, вошли платежи по спорным платежным поручениям (т. 1 л.д. 162-163), сальдо платежей в пользу Компании по акту сверки составило 160 745 рублей 98 копеек.

Таким образом, ООО "Шик 2008" подтвердило, что спорные платежи были совершены в погашение задолженности перед Компанией.

В последующем задолженность в сумме 160 745 рублей 98 копеек явилась предметом иска Компании к ООО "Шик 2008" о взыскании арендной платы за сентябрь 2014 года в сумме 78 700 рублей, а также коммунальных платежей за период с мая по сентябрь 2014 года в сумме 82 045 рублей 98 копеек, требования о взыскании которых были удовлетворены судом в рамках дела А17-4316/2015 (т.1 л.д. 157-161).

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что Компания, принимая поступившие платежи с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала недобросовестно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление истцом исполнения за ООО "ШИК 2008".

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания полагать, что ответчик получил спорные денежные средства без установленных оснований; при отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца; также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 по делу N А82-16676/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тема" (ОГРН 1143702003840; ИНН 3702721506) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403; ИНН 7708639622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тема" (ОГРН 1143702003840; ИНН 3702721506) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова А.Б. Савельев