Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 05АП-4660/16

г. Владивосток

21 июля 2016 г.

Дело N А51-28745/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поворот",

апелляционное производство N 05АП-4660/2016

на решение от 25.04.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-28745/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поворот" (ОГРН 1152502000045, ИНН 2502050873, дата регистрации: 14.01.2015)

к индивидуальному предпринимателю Месняковичу Николаю Ивановичу (ОГРНИП 312254003000022, ИНН 366100493999, дата регистрации: 31.01.2012)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Меснякович Елена Анатольевна

об истребовании имущества,

при участии:

от истца: Булатова М.В., по доверенности от 24.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поворот" (далее - ООО "Поворот", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Месняковичу Николаю Ивановичу (далее - ИП Меснякович Н.И., ответчик) с иском об обязании передать незаконно находящееся у ответчика имущество: рефрижераторные контейнеры (BJCU) 7700180 (GESU) 9012007, которые являются собственностью истца, а также с ходатайством о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Меснякович Елена Анатольевна (далее - ИП Меснякович Е.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Поворот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что представленные истцом в материалы дела документы (договор купли-продажи от 30.04.2015 N 6, акт приема-передачи от 12.05.2015, счет-фактура от 12.05.2015 N 48, платежное поручение от 06.11.2015 N 93174) являются достоверными и достаточными доказательствами права собственности истца на истребуемое у ответчика имущество. При этом, истцом также были представлены суду иные документы, подтверждающие факт отражения в регистрах бухгалтерского учета спорного имущества. Считает, что отсутствие доказательств доставки имущества от продавца истцу (покупателю) не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности истца на спорное имущество возникло с момента подписания акта приема-передачи от 12.05.2015. полагает, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается актом о наличии (отсутствии) рефрижераторных контейнеров, составленным старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г. Артему, при этом ответчиком не доказана законность владения спорным имуществом. Отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные отношения по поводу истребуемого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Поворот" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Меснякович Н.И. является арендатором части земельного участка площадью 1000 кв.м, имеющего кадастровый номер 25:27:070203:925 и площадь 33000 кв.м, расположенного по адресу: г.Артем, ул.Гагарина, 38, по договору аренды от 01.11.2014 с ООО "Спецтехника", заключенному сроком на один год (не зарегистрирован в установленном законом порядке).

Согласно представленному в материалы дела акту от 05.02.2016 об обследовании территории по адресу: г.Артем, ул.Гагарина, 38, составленному старшим участковым уполномоченным ОМВД России по городу Артему Игнатенко П.Е. и подписанному также Месняковичем Н.И. и Склизковым М.Н., на обследуемой территории обнаружен металлический контейнер (офисное помещение ответчика) и напротив - пять рефрижераторных 40-футовых контейнеров, в том числе контейнеры N BJCU 7700180 и N GESU 9012007.

В подтверждение своего права собственности на контейнеры ИП Меснякович Н.И. представлены договор поставки от 20.10.2014 N 177/14 между ООО "Винтаж" и ИП Месняковичем Н.И., акт приема-передачи рефконтейнеров марки Carrier N GESU 9012007, 9077266 от 21.10.2014, счет на оплату от 21.10.2014 208 на сумму 590 000 рублей (за два контейнера стоимостью 295 000 рублей каждый), платёжное поручение от 22.10.2014 N 153 на сумму 590 000 рублей; счет ООО "Техностар" от 20.11.2014 N 45 на имя ИП Меснякович Е.А. на сумму 360 000 рублей за рефрижераторные контейнеры BJCU 7700180, BJCU 7700153, платёжное поручение от 20.11.2014 N 59 на сумму 330 000 рублей в качестве оплаты по указанному счету.

Однако ООО "Поворот" ссылается на то, что принадлежащие обществу спорный контейнеры (BJCU) 7700180 и (GESU) 9012007 незаконно находятся у ИП Месняковича Н.И. В подтверждение своего права собственности на контейнеры истец представил договор купли-продажи рефрижераторных контейнеров от 30.04.2015 N 6, заключенный с ООО "НОРМТОРГ", по которому истцом приобретены шесть контейнеров, в том числе спорные, стоимостью 100 000 рублей каждый; акт приема-передачи от 12.05.2015; счет-фактуру от 12.05.2015 N 48 и платёжное поручение от 06.11.2015 N 93174.

Полагая, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, находится в незаконном владении ответчика, ООО "Поворот" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 30.04.2015 N 6, акт приема-передачи от 12.05.2015, счет-фактура от 12.05.2015 N 48, платежное поручение от 06.11.2015 N 93174.

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истец с момента получения контейнеров, в том числе N BJCU 7700180 и N GESU 9012007, в г. Владивостоке (акт приема-передачи от 12.05.2015) стал собственником указанного имущества.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение своего права собственности на контейнер (GESU) 9012007 представлен договор поставки от 20.10.2014 N 177/14, акт приема-передачи от 21.10.2014 и платёжное поручение от 22.10.2014 N 153. Как следует из представленных ответчиком документов, контейнер (BJCU) 7700180 приобретен ИП Меснякович Е.А. у ООО "Техностар" и оплачен платёжным поручением от 20.11.2014 N 59. При этом уплата третьим лицом по счету ООО "Техностар" от 20.11.2014 N 45 на сумму 360 000 рублей за два контейнера меньшей суммы (330 000 рублей) действительно не свидетельствует о том, что не полностью оплаченным остался именно спорный контейнер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами в материалы дела представлены взаимоисключающие документы о праве собственности на спорное имущество, которые не позволяют суду достоверно установить, что контейнеры, которые находятся на территории части земельного участка, арендуемой ответчиком, являются теми же контейнерами, которые были приобретены истцом по договору купли-продажи от 30.04.2015 N 6. Представленные апелляционному суду документы (оборотно-сальдовая ведомость за 2015 год, акты о приеме-передаче объекта основных средств от 12.06.2015) также не подтверждают указанного обстоятельства.

При этом суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт перехода права собственности на спорное имущество в момент его передачи по акту от 12.05.2015, верно отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, на основании каких документов указанные контейнеры были перемещены в г.Артем на арендуемый ответчиком участок (ул.Гагарина, 38).

Относительно данного обстоятельства истцом указано, что спорные контейнеры были помещены на территорию ответчика по устной договоренности. Однако в условиях представленных ответчиком документов, подтверждающих его право собственности на аналогичные контейнеры, приведенные доводы истца о существовании между сторонами устной договоренности не могут достоверно свидетельствовать о том, что приобретенные истцом контейнеры в настоящее время находятся на земельном участке ответчика в чужом незаконном владении.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, безусловно позволяющие установить одновременное наличие всех условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, а право ответчика и третьего лица на спорное имущество, которое находится во владении предпринимателя, истцом не оспорено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Поворот" об обязании передать истцу спорное имущество.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, изложенных в настоящем исковом заявлении, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство истца о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ также не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-28745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына