Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29764/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-15219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипсобетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-15219/16, принятое судьей

по иску ООО "МАРЭМ+" (ИНН 7702387915; ОГРН 1157746714740; 129090, Москва, ул. Щепкина, д.3)

к АО "Гипсобетон" (ИНН 5003004517; ОГРН 1025000655932; 142700, МО, г. Видное, Ленинский р-н, территория Промзона)

о взыскании 1 429 351 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Павлова О.А. по доверенности от 13.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРЭМ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гипсобетон" о взыскании с АО "Гипсобетон" 1 306 432 руб. 34 коп. - суммы долга, 122 918 руб. 91 коп. - пени.

Решением суда от 11.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 г. м истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 114/14-04 поставки и выполнения работ по модернизации АИИС КУЭ, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется:

"1.1.1. Выполнить работы по модернизации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (далее АИИС КУЭ), установленной на объекте ОАО "Гипсобетон", адрес: 142700, Московская область, Ленинский район, Каширское ш., г. Видное, Промзона, с целью выполнения требований оптового рынка электроэнергии и мощности. Перечень работ, выполняемых по Договору, установлен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

1.1.2. Закупить, доставить и передать в собственность ОАО "Гипсобетон", материалы, измерительные приборы и оборудование, необходимые для модернизации АИИС КУЭ (далее оборудование), согласно Предварительной спецификации основного оборудования (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Предварительная спецификация основного оборудования корректируется после утверждения Заказчиком Технорабочего проекта на создание АИИС КУЭ путем подписания Приложения N 2 в новой редакции".

В соответствии с п.2.1 Договора, предварительная стоимость составила 1 271 101 рубль 38 копеек.

После завершения работ по этапу N 1, согласно п.2.2 Договора, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2014 г., в соответствии с которым окончательная стоимость Договора составила 1 506 432 рубля 34 копейки.

В соответствии с п.2.3 договора, оплата Заказчиком должна быть произведена в срок до 01.04.2015 г.

Истец выполнил все этапы работ и передал оборудование согласно условиям Договора Ответчику без замечаний с его стороны.

Факт выполнения Истцом всех этапов работ подтверждается прилагаемыми документами: Акт N 1 от 17.06.2014 г.; Акт N 2 от 25.07.2014 г.; Акт N 3 от 30.09.2014 г.; Акт N 4 от 08.10.2014 г.; Акт N 5 от 21.01.2015 г.; Акт N 6 от 2 7.01.2015 г. ;Акт N 7 от 09.04.2015 г.; Акт N 8 от 21.09.2015 г.; Акт N 9 от 21.09.2015 г.; Акт N 10 от 21.09.2015 г.; Акт N 11 от 21.09.2015 г.;Акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2014 г.

Факт передачи оборудования Истцом Ответчику, подтверждается прилагаемыми документами: товарная накладная N 732 от 01.08.2013 г.; товарная накладная N 733 от 18.08.2014 г.

Все акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписаны Ответчиком без разногласий. При этом оплата вышеуказанных работ Ответчиком была осуществлена лишь единожды - 30.06.2015 г. на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 27.01.2016 г. составила 1 306 432 рубля 34 копейки.

Задолженность за выполненные работы и поставленное оборудование была также признана Ответчиком подписанием Акта сверки взаимных расчетов по договору.

18.12.2015 г. Истцом была направлена претензия о незамедлительном погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена Ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждено имеющимися в деле документами.

Согласно п.5.3 Договора, в случае нарушения срока оплаты работ Заказчик, указанного в п. 2.3. настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Истцом осуществлен расчет неустойки исходя из размера задолженности Ответчика в сумме 1 306 432, 34 рубля за период с 01.04.2015 г. по 27.01.2016 г. по состоянию на 27.01.2016 г.

При этом, Истцом учтено, что 30.06.2015 г. Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

Таким образом, размер неустойки по Договору за период с 01.04.2015 г. по 27.01.2016 г. составил 122 918,91 рублей (расчет прилагается).

Заявителем жалобы не приведено доводом, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-15219/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Гипсобетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев