Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-3092/16

18 июля 2016 г.

Дело N А79-12019/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2016 по делу N А79-12019/2015,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН 1022102432186, ИНН 2116491707) к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 66610000096) о взыскании 4 421 736 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" (далее - ООО "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" (далее - ОАО "Уралэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 4 421 736 руб. 39 коп., в том числе: 4 211 177 руб. 52 коп. долга, 210 558 руб. 87 коп. неустойки за период с 20.07.2015 по 10.11.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 10.02.2015 N 01-П/16 по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 09.07.2015 N 80, от 09.07.2015 N 81, от 09.07.2015 N 82.

Решением от 15.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Уралэлектромонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Считает, что размер договорной неустойки значительно превышает размер возможных убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 между ООО "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" (поставщик) и ОАО "Уралэлектромонтаж" (покупатель) заключен договор N 01-П/16, по условиям которого поставщик обязуется изготовить продукцию производственно- технического назначения (далее - продукция) в номенклатуре, объеме и сроки, указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию.

Условия оплаты и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому окончательная цена и порядок расчетов продукции устанавливается в спецификациях и не подлежит изменению.

В спецификациях N N 1, 2, 3 указано, что форма оплаты - предоплата 30%, оставшиеся 70% оплачиваются не позднее 10 дней с момента получения продукции на склад покупателя.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены товарные накладные от 09.07.2015 N 80 на сумму 2 858 140 руб. 54 коп., от 09.07.2015 N 81 на сумму 1 579 223 руб. 50 коп., от 09.07.2015 N 82 на сумму 1 673 813 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от таковой.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 20.07.2015 по 10.11.2015, апелляционный суд признает его верным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Повторно рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, апелляционная коллегия судей считает его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что определенный договором размер неустойки - 0,1% значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договоров, в том числе в отношении размера неустойки (пени и штрафа), установленного в пункте 6.2 договора от 10.02.2015 N 01-П/16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2016 по делу N А79-12019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская