Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-4538/16

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А45-27193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

при участии:

от истца: Молчанов С.В. по доверенности от 22.12.2015, паспорт;

от ответчика: Головлев Ю.Г. по доверенности от 27.10.2015, паспорт;

от третьего лица: Шехтман Е.Л. по доверенности от 11.12.2014, паспорт; Вишнякова Р.Л. по доверенности от 01.03.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) (рег. N 07АП-4538/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года (судья Голубева Ю.Н.) по делу

N А45-27193/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич,

о пресечении нарушения права на фирменное наименование,

исковые требования по объединенному делу А45-27421/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444), г. Новосибирск

о защите исключительного права на фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) (далее - ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444), истец) обратилось 23.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) (далее - ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010), ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пресечении нарушения исключительного права на фирменное наименование, путём запрета обществу с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) использовать фирменное наименование, содержащее элементы "Термофор" и "Termofor", при осуществлении деятельности по торговле непродовольственными потребительскими товарами - печами, котлами и иными отопительными приборами, любым способом, включая размещение на продукции, использование в доменном имени, в рекламе, в средствах массовой информации, на телевидении, радиовещании, в сети Интернет, в объявлениях, визитках, открытках, приглашениях, буклетах, листовках, календарях, плакатах, флаерах, блокнотах, фирменных конвертах, журналах, каталогах, рекламных щитах, вывесках, рекламных растяжках.

Общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) обратилось в арбитражный суд 25.12.2015 с исковым требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" и сокращённого фирменного наименования - ООО "Термофор" в отношении следующих видов деятельности:

- производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования;

- производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования;

- производство и реализация климатического оборудования;

- производство НИОКР в области теплотехники.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 дело N А45-27421/2015 и дело N А45-27193/2015 объединены в одно производство (делу присвоен NА45-27193/2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) в удовлетворении исковых требований ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444) о пресечении нарушения исключительного права на фирменное наименование, путём запрета ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) использовать фирменное наименование, содержащее элементы "Термофор" и "Termofor", при осуществлении деятельности по торговле непродовольственными потребительскими товарами - печами, котлами и иными отопительными приборами, любым способом, включая размещение на продукции, использование в доменном имени, в рекламе, в средствах массовой информации, на телевидении, радиовещании, в сети Интернет, в объявлениях, визитках, открытках, приглашениях, буклетах, листовках, календарях, плакатах, флаерах, блокнотах, фирменных конвертах, журналах, каталогах, рекламных щитах, вывесках, рекламных растяжках, отказано. Исковые требования ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) удовлетворены. Суд обязал ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444) прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" и сокращённого фирменного наименования - ООО "Термофор" в отношении следующих видов деятельности: - производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования; - производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования; - производство и реализация климатического оборудования; - производство НИОКР в области теплотехники.

ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444) не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт; исковые требования ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444) удовлетворить, в иске ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на формальное применение судом первой инстанции статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета базовых принципов гражданского законодательства - о добросовестности участников гражданских отношений и соблюдения требовании о защите конкуренции; на нарушение судом первой инстанции статьей 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает недоказанным осуществление ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) осуществление деятельности по выпуску отопительного оборудования, ведение какой-либо деятельности Заявитель считает, что ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) злоупотребляет своими правами; указывает на пропуск ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) срока исковой давности.

Третье лицо - ИП Бессонов К.Е. также не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - иск ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444) о пресечении права на фирменное наименование удовлетворить; в иске ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) отказать.

Жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции при исследовании вопроса о возникновении права на фирменное наименование каждого из ООО "Термофор" не принял во внимание внесение изменений в учредительные документы ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) в 2015 году;

- суд первой инстанции не принял во внимание наличия в действиях ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в иске н основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая решение суда от 05.04.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления N 2015Д21387, заключения, протокола заседания комиссии.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, третье лицо не указало уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявляло. Кроме того, указанные документы получены после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем они не могут повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными третьим лицом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2010 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 99, оф. Г-2.

Основным видом деятельности ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444) является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД -51.4). При этом, данное лицо специализируется на оптовой торговле отопительным оборудованием и сопутствующими товарами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444) указало, что в ноябре 2015 года ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444) стало известно, что в сети Интернет через сайт www.termofor.com ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) осуществляется деятельность по оптовой реализации путем предложения к продаже любым третьим лицам товаров 11 МКТУ (отопительное оборудование).

Ссылаясь на то, что ответчик приступил к осуществлению деятельности по реализации печей (отопительных приборов) фактически пользуясь деловой репутацией истца, с целью получения преимуществ за счет истца, а также с целью использования положительной репутации, известности и деловых контактов, что является злоупотреблением правом, ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444) указывало, что о нарушениях со стороны ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) свидетельствуют следующие действия: изменение места нахождения (до 2015 года - Приморский край, после - Новосибирская область); создание интернет сайта www.termofor.com; осуществление деятельности по реализации печей; изменение заявленного вида деятельности (до 2015 года - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70), после - оптовая торговля прочими непродовольственными товарами (код ОВЭД 51.47)); введение в заблуждение контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444), ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) обратилось в арбитражный суд с иском о прекращении использования полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" и сокращённого фирменного наименования - ООО "Термофор" в отношении следующих видов деятельности: - производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования; - производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования; - производство и реализация климатического оборудования; - производство НИОКР в области теплотехники.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается использования тождественного фирменного наименования в отношении аналогичных услуг, суд первой инстанции с учетом даты регистрации юридических лиц, положений статей 57, 58, 1241, 1252, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 13, 17 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в рамках своих полномочий сопоставив оказываемые услуги и фирменные наименования, участников процесса пришел к выводу о том, что иск ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) подлежит удовлетворению, в отличие от иска ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444), поскольку у последнего отсутствуют законные основания для использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ответчика для аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Установлено, что ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444). Соответственно, сведения о его фирменном наименовании были внесены в ЕГРЮЛ ранее сведений о фирменном наименовании ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, именно ответчик - ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010), право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у истца, обладает преимущественным правом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Парижской "Конвенции по охране промышленной собственности" (ред. от 02.10.1979) объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis указанной Конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, согласно Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Следовательно, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В данном конкретном случае для сравнения двух словесных обозначений, выполненных буквами русского языка и содержащих указание на экономическую сферу деятельности истца и ответчика, специальных знаний не требовалось, в связи с чем, суд руководствовался так называемым правилом "общего впечатления", пришел к правомерному выводу о тождественности фирменных наименований ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444) и ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) и наличии реальной возможности их смешения потребителем.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал законными и обоснованными и удовлетворил исковые требования об обязании ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" и сокращённого фирменного наименования - ООО "Термофор" в отношении следующих видов деятельности: - производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования; - производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования; - производство и реализация климатического оборудования; - производство НИОКР в области теплотехники. В удовлетворении иска ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444) суд правомерно отказал, поскольку исходя из предметов и оснований рассматриваемых исков удовлетворение иска ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) полностью исключает удовлетворение иска ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444).

Доводы истца и третьего лица о злоупотреблении ответчиком своими правами судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, истцом и третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика, направленное исключительно на причинение вреда истцу и третьему лицу.

Обращение ответчика с иском о прекращении истцом использования полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" и сокращённого фирменного наименования - ООО "Термофор" в отношении следующих видов деятельности: - производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования; - производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования; - производство и реализация климатического оборудования; - производство НИОКР в области теплотехники, направлено на защиту нарушенного права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец приступил к осуществлению деятельности по реализации отопительных котлов ранее ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исходя из предмета заявленного требования правового значения не имеет.

Также подлежат отклонению и довода жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Истец и третье лицо полагают что, требования ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) заявлены за пределами срока исковой давности, началом течения которого, согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует считать январь 2012 года.

Вместе с тем, доказательств того, что о нарушении своего права ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010) узнало именно в январе 2012 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на фирменное наименование, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный как три года.

Нарушение прав на фирменное наименование является длящимся, в связи с чем срок исковой давности по нематериальным требованиям не пропущен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе остальные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб - ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444) и ИП Бессонова К.С.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года по делу N А45-27193/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова В.М. Сухотина