Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-29049/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2016 г. N Ф05-1437/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-46345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-46345/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А., по заявлению АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" о взыскании убытков с Корзун С.П. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенные Ферросплавы",

при участии в судебном заседании:

от АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - Ус А.В., дов. от 29.04.2016;

от ООО "Южно-Уральский марганец" - Дымченко Т.А., дов. от 20.01.2016;

от Корзун С.П. - Руманова Е.П., дов. от 13.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 года ЗАО "Объединенные Ферросплавы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А. Ю. Определением суда от 23.05.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о взыскании с Корзун Светланы Прокопьевны в пользу должника ЗАО "Объединенные Ферросплавы" убытков в размере 62 257 855,73 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании убытков с Корзун Светланы Прокопьевны убытки в размере 62 257 855,73 руб. Конкурсный кредитор указывает в заявлении, что в период с 04.07.2013 года по 23.01.2014 года единоличным исполнительным органом ЗАО "Объединенные Ферросплавы" являлась Корзун Светлана Прокопьевна. Между должником и ЗАО "Невская ферросплавная компания" 28.09.2012 года был договор купли-продажи оборудования N 28-09/НФК, которое на основании акта приема-передачи было передано по месту его нахождения по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Черной Речки, дом 41, поскольку на дату заключения договора купли-продажи N 28-09/НФК оборудование находилось во владении и пользовании ЗАО "Невский технологический завод" на основании договора субаренды оборудования N 11/15/04 от 15.04.2011 года, заключенному с ЗАО "Невская ферросплавная компания". Кроме того, в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа должника были заключен: договора займа N 4 от 16.07.2013 года между ООО "Троицкий металлургический завод" и ЗАО "Объединенные Ферросплавы"; договор займа N 5 от 12.08.2013 года между ООО "Троицкий металлургический завод" и ЗАО "Объединенные Ферросплавы"; договор займа N 6 от 09.09.2013 года между ООО "Троицкий металлургический завод" и ЗАО "Объединенные Ферросплавы".

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Согласно положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате заключения договора купли-продажи оборудования N 28-09/НФК от 28.09.2012 года, должнику были причинены убытки. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Корзун СП. являлась генеральным директором ЗАО "Объединенные ферросплавы" с 04 июня 2013 года по 23 января 2014 года. Таким образом, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи оборудования N 28-09/НФК был заключен 28.09.2012 года, т.е. задолго до того, как ответчик был назначен генеральным директором. Ответчиком принимались меры к возврату данного оборудования, а именно: должник в лице генерального директора Корзун С.П. обратился 08.07.2013 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковом заявлением к ЗАО "Невский технологический завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 года по делу N А56-40240/2013 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 года было оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Корзун СП. предприняла все разумные и добросовестные действия для истребования и соответственно сохранности спорного имущества.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате заключения договора займа N 4 от 16.07.2013 года между ООО "Троицкий металлургический завод" и ЗАО "Объединенные Ферросплавы"; договора займа N 5 от 12.08.2013 года между ООО "Троицкий металлургический завод" и ЗАО "Объединенные Ферросплавы"; договора займа N 6 от 09.09.2013 года между ООО "Троицкий металлургический завод" и ЗАО "Объединенные Ферросплавы" должнику были причинены убытки. Вместе с тем, данные договоры были предметом исследования арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" об оспаривании сделок должника, по итогам были вынесены определения, оставленные без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы относительно причинении убытков должнику вследствие заключения договора займа N 4 от 16.07.2013 года между ООО "Троицкий металлургический завод" и ЗАО "Объединенные Ферросплавы"; договора займа N 5 от 12.08.2013 года между ООО "Троицкий металлургический завод" и ЗАО "Объединенные Ферросплавы"; договора займа N 6 от 09.09.2013 года между ООО "Троицкий металлургический завод" и ЗАО "Объединенные Ферросплавы", поскольку опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-46345/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова