Требование: о взыскании долга по уплате налогов
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
21 июля 2016 г.
|
Дело N А66-142/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества Лебедева П.Б. по доверенности от 25.01.2016, от налоговой инспекции Ефановой И.В. по доверенности от 25.01.2016, Кондратовой Е.А. по доверенности от 24.02.2016, Якимовой О.В. по доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу акционерного общества "Галерея вкусов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2016 года по делу N А66-142/2016 (судья Белова А.Г.),
установил:
акционерное общества "Галерея вкусов" (место нахождения: 172385, Тверская область, город Ржев, улица Луговая, дом 2; ИНН 6914010450, ОГРН 1036914003840; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; ИНН 6914008290, ОГРН 1046914007469; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным подпункта 3.1 пункта 3 решения от 23.10.2015 N 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 377 062 руб., а также подпункта 3.2 пункта 3 решения от 23.10.2015 N 27 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.
Решением суда от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 10.09.2015 N 696 и вынесено решение от 23.10.2015 N 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению, на сумму 377 062 руб.
Также налоговой инспекцией принято решение от 23.10.2015 N 27 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 04.12.2015 N 08-11/290 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
При проверке налоговая инспекция установила, что общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2015 года, в которой заявила к возмещению налог на сумму 11 019 677 руб.
По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном, в нарушение требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявлении обществом вычетов по налогу в размере 377 062 руб.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае налоговой инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченноц ответственностью "Корнел" (арендодатель; далее - ООО "Корнет") и обществом (арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязался на 11 месяцев предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 3492,4 кв.м - часть производственного здания, здания участка ручной и автоматической фасовки рыбной продукции, холодильных камер и склада, здание складских и бытовых помещений, здание проходной, расположенные по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Соколова, д. 56а.
Фактическая передача указанных помещений в аренду обществу подтверждена актом приема-передачи от 01.01.2011.
В рамках указанного договора арендодатель выставил обществу счета-фактуры за аренду помещений за 1-й квартал 2015 года на общую сумму 2 384 951,22 руб., в том числе НДС 363 806,13 руб., оплата которой налогоплательщиком не осуществлена.
Помимо этого в 1-м квартале 2015 года общество понесло расходы на электроснабжение и газоснабжение арендуемых помещений в общем размере 86 896,20 руб., в том числе НДС 13 255,41 руб.
Указанные суммы НДС учтены обществом в составе налоговых вычетов.
При проведении проверки налоговой инспекцией осуществлен осмотр территории и помещений в соответствии со статьей 92 НК РФ, по результатам которого составлен протокол от 08.07.2015 N 134.
При осмотре налоговой инспекцией установлено, что общество по указанному адресу ни деятельность, ни хранение товарно-материальных ценностей не осуществляет.
При допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.08.2015 N 905) исполнительный директор общества Быков П.М. сообщил, что в
