Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29960/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-18511/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное агентство по туризму ("Ростуризм") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-18511/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-114)

по иску ЗАО "Ай-Теко" (ОГРН 1027700031061)

к Федеральное агентство по туризму (ОГРН 1057746091369)

о взыскании 12 014 178,71 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ай-Теко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по туризму о взыскании суммы основного долга в размере 12 014 178 руб. 71 коп.

Решением суда от 20 апреля 2016 года по делу N А40-18511/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 219 и 242 БК РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён государственный контракт N 10098-13-11-18- 01 от 18.11.2013 г. на выполнение работ по созданию, обеспечению функционирования и развитию информационной системы комплексной поддержки развития внутреннего и въездного туризма в РФ.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 17.12.2013 г., N 2 от 17.12.2014 г. и N 3 от 07.12.2015 г. на общую сумму 221 000 000 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 12 014 178 руб. 71 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчётов за период: январь 2013 г. - декабрь 2015 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 12 014 178 руб. 71 коп.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно ст.ст. 219 и 242 БК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17) разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной Государственным контрактом. Цена Государственного контракта и условия Государственного контракта относительно источников финансирования не изменены, доказательства не предоставления финансирования из бюджета отсутствуют,.

Довод ответчика о том, что в связи с истечением 2015 финансового года у него отсутствуют лимиты денежных обязательств, отклоняется, так как отсутствие денежных средств у заказчика по договору не освобождает его от обязанности оплатить принятые им работы в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-18511/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк