Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 06АП-3164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф03-4514/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

20 июля 2016 г.

А73-1396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от КУМИ администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Рудакова Т.В., представитель, доверенность от 16.06.2016 N 27;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на определение от 27.04.2016

по делу N А73-1396/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Букиной Е.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тополевоагросервис"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 56 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700248690 ИНН 2720015420) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тополевоагросервис" (ОГРН 1022700856914 ИНН 2720000047, далее - ЗАО "Тополевоагросервис") о расторжении договора аренды земель населенных пунктов от 10.11.2010 N 395/10, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.02.2013 по 09.09.2015 в размере 1 552 342 руб. 63 коп.

Решением суда от 10.03.2016 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены на сумму 300 000 руб., в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и возврата имущества отказано.

В рамках данного дела, ЗАО "Тополевоагросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

Определением суда от 27.04.2016 требования ЗАО "Тополевоагросервис" удовлетворены на сумму 28 250 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом, в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в принятии решения в отсутствии судебной практики по данной категории дел. Обращает внимание, что договор об оказании юридических услуг не содержит указания на стоимость отдельного вида услуг (участие в судебном заседании, подготовка документов). Полагает, что заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Тополевоагросервис" отклонило приведенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом доводы, просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ЗАО "Тополевоагросервис" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя Блиновой О.А. в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 15.02.2016, платежное поручение от 20.02.2016 N 61.

Согласно условиям договора от 15.02.2016, заключенному между ЗАО "Тополевоагросервис" и Блиновой О.А., последняя взяла на себя обязательства по оказанию юридической помощи: представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района к ЗАО "Тополевоагросервис" о расторжении договора аренды и взыскании пени по договору аренды земель населенных пунктов от 10.11.2010 N 395/10.

Стоимость услуг по договору составила 56 500 руб. (пункт 3 договора).

Оказание Блиновой О.А. юридических услуг подтверждено материалами дела - составление отзыва на иск, участие в судебном заседании (протокол от 10.03.2016).

Учитывая, что факт оказания услуг представителем Блиновой О.А. подтвержден материалами дела, требования ЗАО "Тополевоагросервис" о взыскании понесенных им судебных расходов являются обоснованными.

Суд первой инстанции, относя на Комитет по управлению муниципальным имуществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 250 руб., исходил из того, что решение суда от 10.03.2016 в части требований неимущественного характера состоялось в пользу ответчика, то есть каждое из заявленных Комитетом требований составляло 50%.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ, Верховного Суда РФ не содержат разъяснений касающихся распределения судебных расходов, в случае если иск содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение в отсутствие судебной практики по данной категории дел, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

В данном случае выводы суда первой инстанции соответствуют положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которого, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и являются правильными.

Не соглашаясь со стоимостью оказанных услуг, Комитет по управлению муниципальным имуществом указал на то, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом исходя из пункта 13 указанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, Комитет по управлению муниципальным имуществом доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание оказание Блиновой О.А. юридических услуг, отсутствие со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом доказательств подтверждающих чрезмерность понесенных Обществом расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Тополевоагросервис" на сумму 28 250 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2016 года по делу N А73-1396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц