Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29584/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-7140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-7140/2016, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску акционерного общества "Сибирский Антрацит" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 29 948 рублей 82 копеек,

без вызова сторон, в присутствии представителя ответчика Дорощенковой Е.С. (доверенность от 16.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Сибирский Антрацит" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 28 535 рублей неосновательного обогащения и 1 413 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком необоснованно произведен перерасчет стоимости провозной платы и неправомерно осуществлено списание денежных средств с лицевого счета истца; расчёт процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в нарушение требований статьи 31 СМГС. Вина ОАО "РЖД" в возникновении технической неисправности вагона N 56019078 отсутствует, что является доказательством обоснованности взыскания провозной платы за измененный путь перевозки в размере 28 535 рублей в порядке параграфа 1 статьи 21 СМГС. Вывод суда первой инстанции не соответствует нормам СМГС в той части, что Прейскурант N 10-01 не содержит условий определения тарифа при заходе груженого вагона в пути следования в ремонт и отсутствии у перевозчика права на самостоятельное определение такого тарифа.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.09.2014 в составе групповой отправки по железнодорожной накладной малой скорости СМГС N АХ 133247 со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги в адрес станции назначения Чернигов Юго-Западной железной дороги (Украина) истец направил груз - антрацит марки АСШ в вагоне N 56019078 насыпью. Согласно расчету ответчика размер провозной платы по отправке по накладной СМГС N АХ 133247 составлял 41 195 рублей (итого по отправке 205 123 рубля).

В пути следования, на станции Янаул Горьковской железной дороги, вагон N 56019078 отцеплен по общим техническим неисправностям. Для проведения текущего ремонта вагон был направлен на станцию Красноуфимск Горьковской железной дороги.

28.09.2014 по прибытию основной грузовой отправки на станцию Суземка (эксп.) Московской железной дороги по накладной СМГС N АХ 133247 ответчик произвел перерасчет стоимости провозной платы по отправке и осуществил списание в безакцептном порядке с лицевого счета истца сумму в размере 28 353 рублей (т.е. провозная плата по отправке по накладной СМГС N АХ 133247 увеличилась до 233 658 рублей).

На основании Прейскуранта N 10-01 размер тарифа зависит от расстояния перевозки. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом. Размер оплаты указан в накладной N АХ 133247 и составил 205 123 рубля.

В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Следовательно, изменение расстояния, согласованное сторонами при заключении договора перевозки, возможно в случае производства ремонта порожних вагонов (в данном случае осуществлялась перевозка груза - антрацит марки АСШ) не на станции обнаружения технической неисправности и только в случае отсутствия вины перевозчика.

В соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем в железнодорожных транспортных накладных, вагон следовал в ремонт, о чем грузоотправитель указал при оформлении железнодорожной накладной. Однако провозная плата за данный вагон ответчиком списана неверно, без учета проставленной отметки о следовании вагона в ремонт, о чем свидетельствует перечень первичных документов, в котором содержится информация о списании денежных средств (счета-фактуры, акты оказанных услуг к договору).

Факт следования спорного вагона в ремонт подтверждается железнодорожными накладными на спорный вагон.

Таким образом, ответчик, необоснованно в нарушение сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, при расчете тарифа списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозку порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду того, что спорная сумма является неосновательным обогащением, истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 рублей 82 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является общим и составляет три года. Указанный срок истцом не пропущен.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи вагоны.

Вагон был принят ответчиком к перевозке без претензий по его техническому состоянию. Таким образом, техническая неисправность вагона в пути следования возникла не по вине истца. Доказательств, что ремонт вагонов произошел по не зависящим от перевозчика причинам, ответчиком не представлено.

Акты общей формы, составленные ответчиком, не могут подтверждать отсутствие вины перевозчика, так как акты общей формы составлены после принятия вагона к перевозке без претензий к их техническому состоянию, в связи с этим отсутствуют основания для возможного применения по аналогии пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Договором перевозки, оформленным железнодорожной накладной, также не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Согласно статье 30 Устава при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

После устранения технической неисправности, вагон следует до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагона влияет только на исчисление срока доставки, не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условие о цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Поскольку обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовали (увеличение расстояния было связано не с перевозкой, а с ремонтом вагона), то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлены указанными нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства с лицевого счета истца списаны необоснованно.

Согласно параграфу 1 статьи 21 СМГС, железная дорога при наличии препятствий к перевозке, может изменить путь следования и имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования.

Однако в абзаце 2 параграфа 7 той же статьи 21 СМГС указано, что если такие препятствия возникнут на дороге отправления или на дороге назначения, т.е. на территории Российской Федерации, то платежи по таким расходам исчисляются в соответствии с внутренними правилами и применяемыми этими железными дорогами для таких перевозок тарифа.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, изменение расстояния, согласованное сторонами при заключении договора перевозки, возможно в случае производства ремонта порожних вагонов не на станции обнаружения технической неисправности (в случае отсутствия вины перевозчика).

Нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Договором перевозки, оформленным железнодорожной накладной, так же не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-7140/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной ОАО "РЖД" по платежному поручению от 21.10.2015 N 659 по делу N А40-151662/15, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-7140/16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын