Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-13685/16 (ключевые темы: предоставление персонала - табель учета рабочего времени - исполнитель - письменные возражения - свидетель)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-13685/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А42-3662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Владимирова Н.В., доверенность от 24.12.2015;

от 3-го лица: не явилось;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13685/2016) Филиал "СУ N 316" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2016 по делу N А42-3662/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску ООО "СИСТЕМА Персонал Групп"

к Филиалу "СУ N 316" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

3-е лицо: ООО "Марк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Персонал Групп" (далее - истец, Общество) (ОГРН 1121840008465, ИНН 1840013159) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "СУ N 316" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (далее - ответчик, Предприятие) (ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288) о взыскании суммы основного долга в размере 1 069 334 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 105 руб. 40 коп., исчисленных за период с 15.11.2014 по 16.02.2016, а всего 1 182 440 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - ООО "Марк", третье лицо).

ООО "Марк" на момент рассмотрения спора из Единого государственного реестра юридических лиц исключено, в связи с чем о дате и времени судебного разбирательства не извещалось.

Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 069 334 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 573 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере, имевшим место в соответствующие периоды просрочки уплаты от суммы долга 1 069 334 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2016 по день фактической уплаты долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 393 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 13/08/у от 27.08.2014 ООО "Система персонал Групп" определена победителем закупки малой стоимости в целях оказания услуг по предоставлению квалифицированных специалистов по специальностям: арматурщик 4 разряда, бетонщик 4 разряда, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда для выполнения капитальных работ по капитальному ремонту объектов подразделений 80 омбср (А) бригады, пос. Алакуртти Мурманской области.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.08.2014 N 13/08/у, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика и на основании заявок на предоставление персонала последнего оказывать на возмездной основе услуги по подбору персонала и предоставлению персонала, являющимися работника исполнителя для участи я в производственном процессе заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, согласованных ниже.

Срок оказания услуг по настоящему договору с 28.08.2014 по 31.12.2014, срок предоставления персонала согласовывается сторонами в заявках на предоставление персонала.

Целью предоставления персонала является выполнение заказчиком работ и производственных планов на объекте, расположенном по адресу: г. Североморск, Мурманская область, для которых требуется привлечение дополнительного персонала, обладающего соответствующей квалификацией.

Согласно пункту 2.1.1 по мере возникновения необходимости сформировать заявку на предоставление персонала с указанием необходимого количества, требуемой квалификации, в том числе по уровню образования, наличию опыта работы, обеспеченности соответствующими удостоверениями, аттестациями, разрешениями, допусками и медицинскими заключениями о пригодности к профессиональной деятельности по форме, согласованной в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора перед началом работ заказчик обязан ознакомить персонал с требованиями, необходимыми для безопасного и качественного выполнения работ, с правилами проживания в общежитии; проверить соответствующие документы, указанные в подпункте 2.3.2 договора; за счет средств исполнителя провести первичный инструктаж по охране труда на рабочее месте, своевременно в срок до 05 числа календарного месяца, ознакомить ответственное лицо исполнителя с перечнем и объемом работ, поручаемых к выполнению персоналом в течением календарного месяца с требованиями к качеству выполняемых работ (в соответствии с тематическим заданием - приложение N 5).

Согласно пункту 2.1.8 заказчик обязан совместно с уполномоченным представителем исполнителя вести ежедневный учет рабочего времени персонала.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора заказчик обязан обеспечить организацию питания персонала из расчета 350 рублей в сутки на одного рабочего с последующим вычетом из заработанной работником суммы расходов на питание.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена заявка на предоставление персонала в количестве 141 человека на дату потребности 21.08.2014.

Письмом от 21.11.2014 исполнитель направил заказчику претензию (исх.N 153), в которой просил оплатить задолженность за оказанные услуги по предоставлению персонала в октябре 2014 года на сумму 479 080 руб., а также неустойку (том 4 л.д.59-60).

На претензию от 21.11.2014 N 153, заказчик письмом от 15.01.2015 N 316/33 сообщил, что оказанные услуги за октябрь 2014 года по акту N 117 от 18.11.2014 услуги оплачены в полном объеме (л.д. 78 том 1).

30.12.2014 исполнитель направил заказчику акт N 117 от 07.11.2014 на сумму 479 080 руб. исходя из цены 342,20. в количестве 1400 чел/час за октябрь 2014 года, а также счет N 117, акт N 118 от 02.12.2014 на сумму 752 840 руб. исходя из цены 342,20. в количестве 2 200 чел/час, за ноябрь 2014 года, а также счет N 118. Данные документы получены заказчиком 29.01.2015.

Письмом от 09.02.2015 N 159 исполнитель направил в адрес заказчика табели учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2014 года, с напоминанием о подписании в трехдневный срок. Данное письмо согласно уведомлению о вручении с учетом сведений с сайта Почта России получено заказчиком 04.03.2015.

На указанное письмо заказчик направил ответ от 27.08.2015 N 316/2545, из которого следует, что направленные табели не могут быть подписаны, поскольку в октябре 2014 года персонал отработал на сумму 236 615 руб. 48 коп., и данные услуги оплачены в полном объеме, а в ноябре 2014 года сотрудники не работали с заказчиком (том 1 л.д.110).

Письмом от 17.03.2015 N 166 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить направленные ему 30.12.2014 акты об оказании услуг и выставленные счета.

Поскольку в установленный в претензии срок оплата произведена не была, истец обратился с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указано судом, факт оказания услуг по предоставлению персонала в октябре 2014 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: заявкой на предоставление персонала, свидетельскими показаниями Плотникова С.В., Богданова А.Э., Рылова С.Ю. недельно-суточными графиками выполнения работ с 10 по 31.10.2014, проездными документами персонала, а также подтверждается самими ответчиком.

Объем оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени за октябрь 2014 года, в котором перечислены фамилии, имена и отчества работников, занятых на объекте, количество отработанных часов с разбивкой по дням.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуги в октябре - ноябре 2014 не оказывались истцом, в деле отсутствуют акты выполненных работ.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется Актами об оказании услуг, составляемыми ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя, при условии наличия отметки о получении Акта Заказчиком.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков в выполненной Персоналом работе Заказчиком в трехдневный срок со дня обнаружения брака составляется Акт о браке с указанием Ф.И.О. виновного липа, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю Исполнителя.

В пункте 4.7 договора указано, что табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем Исполнителя и представляются Заказчику на согласование ежемесячно, не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета фактически отработанною времени не позднее грех рабочих дней с даты его получения либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае Табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя при условии наличия отметки о получении Табеля Заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика акты об оказании услуг N 117 от 07.11.2014 и N 118 от 02.12.2014 и соответствующие счета-фактуры, а также табели учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2014 года.

Заказчик не вернул Исполнителю подписанные акты об оказании услуг и табели учета фактически отработанного времени, а также не представил письменных возражений, свои обязательства по оплате услуг исполнителя не исполнил.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении спора дал оценку пояснениям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объем оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени за октябрь 2014 года, в котором перечислены фамилии, имена и отчества работников, занятых на объекте, количество отработанных часов с разбивкой по дням.

Доводу ответчика о том, что табель с его стороны не подписывался, а от имени Плотникова С.В. стоит не его подпись уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ответчик заявлял ходатайство о фальсификации указанного доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В целях проверки указанного заявления судом был допрошен свидетель Плотников С.В., который подтвердил, что подписи в табеле за октябрь 2014 года, выполненные от его имени, ему не принадлежат, однако о факте подписания табеля иным лицом он знал. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Богданов А.Э., который показал, что подписи от имени Плотникова С.В. в табеле за октябрь 2014 года выполнены им самим в связи с тем, что уполномоченные лица отказывались подписывать эти табели.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правомерный вывод о том, что со стороны ответчика данный табель не подписывался, однако указанный документ составлен в одностороннем порядке и может быть принят в качестве доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что в табеле указан филиал N 315, а также ООО "Марк" также не имеет существенного значения, поскольку правоотношений с ООО "Марк" ответчик не имел, договор был заключен с истцом. То, что работники состояли в трудовых отношениях с ООО "Марк" не имеет в данном случае правового значения, поскольку персонал был представлен истцу по договору с ООО "Марк", исполнение услуг ответчик принимал от истца, а не от ООО "Марк", тем более, что ООО "Марк" прекратило свою деятельность. Доказательств того, что истец работал с филиалом N 315, ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик подтвердил сам факт работы лиц, указанных в табеле за октябрь 2014 года, оспаривая количество отработанных часов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что соответствующие лица отработали меньшее количество часов.

Факт оказания услуг ответчику в ноябре 2014 подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2014, подписанным Богдановым А.Э., из которого следует, что работники находились на объекте с 1 по 19 ноября 2014 года, недельно-суточными графиками с 1 по 19 ноября 2014 года, подписанными представителями ответчика (Афиногеновой, Терентьевым, Якубовым), заверенные, как показал свидетель Богданов А.Э., общей подписью главного инженера объекта Габибова Магомеда Саидовича, в которых указан и подтвержден физический объем проделанной работы, проездными документами, свидетельствующими о том, что работники прибывали и убывали в спорные периоды из Алакуртти. Наличие исправлений в одном экземпляре недельно-суточных графиков объяснено свидетелем Богдановым А.Э тем, что изначально им были неверно указаны единицы измерений объектов работ, на что ему указал Габибов М.С., в связи с этим недостатки были исправлены и предъявлены для повторного подписания всем лицам.

Довод ответчика о том, что свидетель Плотников С.В. в судебном заседании не подтвердил, что Афиногенова Виктория, Якубов Хасан, Терентьев Сергей, являлись сотрудниками ответчика, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий действительности. Кроме того, суд указал, что указание на то, что с Афиногеновой В.Ю. не заключался трудовой договор, не означает, что данное лицо не работало на данном объекте в Алакуртти со стороны ответчика. Из материалов дела невозможно установить полные имя и отчество указанного лица, вместе с тем, ответчик, выдавая справку, указал её полное имя и отчество - Виктория Юрьевна.

Факт подписания объемов выполненных работ со стороны ответчика Габибовым, Афиногеновой, Терентьевым, Якубовым не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Факт оказания услуг в ноябре также подтверждается пояснениями свидетелей Богдановым А.Э., Удаловым Ю.А., Рыловым С.Ю., которые в частности подтвердили, что проживали в помещении ответчика, бывшей казарме, при этом при вселении расписывались в двух журналах: правил проживания в общежитии, обеспечения пожарной безопасности. Также Богданов А.Э. пояснил, что им у кладовщика получалась специальная одежда, оборудование, в том числе для проведения и обеспечения работ в темное время суток, инструмент.

Вызванный в качестве свидетеля Плотников С.В. доводы истца не опроверг, что-либо пояснить в отношении факта работы персонала истца в ноябре 2014 года на объекте затруднился. При этом свидетель точно указал, что персонал работал в октябре 2014 года, давал четкие пояснения относительно событий, происходивших в ноябре и декабре 2014 года, вместе с тем затруднился вспомнить, работал ли персонал в ноябре 2014 года на объекте, что позволяет критически отнестись в данной части к показаниям свидетеля.

При этом, ответчик в нарушение требований условий договора учет рабочего времени совместно с истцом не вел. Доказательств самостоятельного учета рабочего времени отработанного персоналом истца в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела расчет времени за октябрь таковым не является, каким-либо образом не озаглавлен, подписан представителем по доверенности Клещевой Е.М.

В ходе разбирательства свидетель Плотников С.В. пояснил, что со стороны ответчика ежедневно фиксировался выход работников, количество часов не учитывалось, учет велся в электронном виде, что согласуется с показаниями свидетеля Богданова А.Э. о ведении ответчиком электронного учета.

Доказательств направления Плотниковым В.В. ежедневно каких-либо иных графиков учета рабочего времени, в суд не представлено. При этом свидетель Богданов А.Э. также указал, что им ежедневно сдавались суточные наряды, табели учета рабочего времени ежедневно показывались и Габибову М.С. и Плотникову С.В., который отказывался их подписания, пять раз табель показывался Несмиянову Геннадию Николаевичу или Николаю Геннадьевичу (точно не помнит), также факт работы проверялся несколько раз приезжавшей из отдела кадров Людмилой Брониславовной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в показаниях свидетелей, вызванных со стороны истца, имеются расхождения и ими не были даны четкие пояснения.

Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу ответчика. Основания сомневаться в показаниях свидетелей у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в их показаниях или материалам дела судом не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, опровергающие как доводы, так и представленные истцом доказательства, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг надлежащими, допустимыми доказательствами ни доводы истца, ни показания свидетелей, ни доказательства, представленные в материалы дела.

В нарушение условий договора, ответчик фактически не вел совместный учет рабочего времени бригады Богданова А.Э., уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности, в связи с чем несет все риски и последствия несовершения соответствующих действий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие полномочий у Богданова А.Э. на подписание табелей учета рабочего времени, недельно-суточных графиков.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика.

Суд первой инстанции относительно данного довода верно указал, что ответчик не проверил и не затребовал доверенность, а также иные документы, подтверждающие квалификацию предоставленного ему персонала в соответствии с условиями договора, что является риском самого ответчика. Доказательства того, что ответчику был предоставлен персонал, не отвечающий требованиям договора, заявки, в суд не представлено.

Кроме того, Истец подтвердил в суде первой инстанции, что данное лицо явилось его уполномоченным сотрудником, бригадиром, при этом ответчик фактическими действиями признал его как уполномоченного представителя.

Ссылка ответчика на то, что в табеле, представленном истцом ответчику и табеле, подписанному истцом имеются противоречия, правомерно отклонена судом, поскольку объем оказанных услуг и предъявленных к оплате не превышает объем, указанный в табеле, подписанном Богдановым А.Э.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Романова Х.Х., работавшего кровельщиком на объекте в спорный период.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

Суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, правомерно указал, что ответчиком не обоснован вызов данного свидетеля, не указано какие именно обстоятельства может пояснить данное лицо и чьи показания он может опровергнуть.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 069 334 руб. 92 коп.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 105 руб. 40 коп., исчисленных за период с 15.11.2014 по 16.02.2016.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, действующей в редакции с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в установленные сроки судом установлен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд правомерно исчислил сумму процентов, начиная со следующего рабочего дня, после истечения даты предоставления возражений на табель учета рабочего времени, направленной ответчику и врученному 04.03.2015.

Период просрочки составил 344 дня, вследствие чего проценты исчислены судом исходя из заявленной ставки рефинансирования 8,25 % за период с 10.03.2015 по 31.05.2015 и процентных ставок, действующих в Приволжском Федеральном округе с 01.06.2015 по 16.02.2016 и составили 92 573 руб. 23 коп.

С учетом требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере, имевшим место в соответствующие периоды просрочки уплаты от суммы долга 1 069 334 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2016 по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2016 по делу N А42-3662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева