Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30920/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-253200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-253200/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74730)

по иску ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439, 117556, Москва г, ул. Фруктовая, д.5А)

к ООО "Промреконструкция" (ОГРН 1027804877814, 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, 7, лит А3)

о взыскании 3 292 684, 34 руб. - долг, проценты за пользование чужими денежными средствами

встречный иск о взыскании 3 292 684, 34 руб. - долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере 39 463 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостин А.Л. по доверенности от 15.12.2015,

от ответчика: Захаржевская Т.П. по доверенности от 25.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промреконструкция" о взыскании 2 674 197 руб. 92 коп. долга, 618 486 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Встречный иск заявлен о взыскании 3 292 684, 34 руб. долга.

Решением суда от 21.04.2016 г. взыскан с ООО "Промреконструкция" в пользу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" 2 674 197 руб. 20 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 486 руб. 42 коп.

Указал, что суд не обосновал, какие встречные обязательства им не были выполнены.

Считает, что письма ответчика о зачете встречных требований не являются надлежащим доказательством исполнения им обязательства по оплате генподрядных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и п. 5 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, решение суда от 21.04.2016 г. в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N ДГЗ-3/683/2011-68/11 на выполнение работ по окончанию строительства объекта: тренажерный корпус берегового тренировочного комплекса "Клен-85" на территории 270 УЦ ВМФ" (шифр объекта: 3/683).

Пунктом 4.13 Договора установлена обязанность Субподрядчика ежемесячно оплачивать Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2 (двух) % (процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке.

Оплата генподрядных услуг, оказанных Генподрядчиком, производится Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки оказанных генподрядных услуг, оформляемого Сторонами по форме Приложения N 5 к настоящему Договору.

Сторонами подписаны 7 актов приемки оказанных генподрядных услуг на общую сумму 2 674 197, 92 рублей, рассчитанную в соответствии с условиями Договора.

Истец указывает, что Генподрядчиком, в свою очередь, предусмотренные Договором обязательства по оплате выполненных работ, исполняются надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2011 г. N 1021 на сумму 300 876 977,60 рублей.

Наличие задолженности ответчика по оплате генподрядных услуг на сумму 1 902 778,94 руб. по договору подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 2 674 197 руб. 92 коп.

Довод ответчика относительно зачета встречных требований судом обоснованно отклонен, т.к. намерений истца произвести взаимозачет не представлено, а поскольку акты оказанных услуг подписаны сторонами, у ответчика остается обязательство по оплате оказанных генподрядных услуг.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 486, 42 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении которых судом было отказано.

При этом суд руководствовался ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 2 приведенной нормы, лицу, злоупотребляющему своими правами, арбитражный суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Суд посчитал, что у истца имелись встречные обязательства по данному договору перед ответчиком, в частности, письма ответчика о зачете встречных требований.

Кроме этого, сторонами заключено Дополнительно соглашения N 3 в части оплаты работ по договору только 17.07.2014 г.

Таким образом, указанные действия в совокупности с действиями истца по предъявлению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письма ответчика о зачете встречных требований не могут являться доказательством надлежащего исполнения им обязательств по оплате генподрядных услуг.

Кроме того, на все указанные письма истцом были направлены мотивированные ответы, в которых указывалось на невозможность проведения зачета в связи с отсутствием задолженности предприятия перед субподрядчиком.

Указанный факт не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 4.13 договора, оплата генподрядных услуг производится Субподрядчиком с момента подписания Сторонами Акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Акты были подписаны в 2013 г., в то время как обращения ответчика о зачете поступили спустя 2 года после подписания данных актов.

Таким образом, ответчик в течение 2 лет пользовался денежными средствами истца.

Что касается дополнительного соглашения N 3 от 17.07.2014 г., то как следует из его содержания, оно не устанавливало, а изменяло порядок расчетов за выполненные ответчиком строительно-монтажные работы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 486 руб. 42 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными. Встречные исковые требования суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

Решение в указанной части не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-253200/15 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Промреконструкция" в пользу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" 618 486 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 369 руб. 72 коп. расходов по госпошлине по иску, 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев