Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-9874/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-10450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРДИКТ": не явились, извещены;

от закрытого акционерного общества "ЩУКА": Боронин Р.Л., доверенность от 24.12.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЛАНЧ": не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРДИКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-10450/16, принятое судьей Торосяном М.Г., об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРДИКТ" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЩУКА" (ЗАО "ЩУКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч" несостоятельным (банкротом).

16 мая 2016 года ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРДИКТ" (ООО "ЮК "ВЕРДИКТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Московской области определением от 30 мая 2016 года отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮК "ВЕРДИКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель должника и ООО "ЮК "ВЕРДИКТ", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮК "ВЕРДИКТ" в обоснование поданного ходатайства ссылалось на то обстоятельство, что платежным поручением от 13.05.2016 г. N 14 общество перечислило ЗАО "ЩУКА" 300 000 руб. в счет исполнения обязательств должника перед заявителем по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 313 ГК РФ возможно исполнение обязательства третьим лицом и при отсутствии согласия должника, однако обязательным основанием такого исполнения норма Закона устанавливает опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Суд указал, что поскольку в данном случае ООО "ЮК "ВЕРДИКТ" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него опасности утраты права на имущество должника вследствие обращения ЗАО "ЩУКА" взыскания на это имущество, ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, при этом в соответствии с ч. 5 данной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЩУКА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ЩУКА", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 п. 2 статье 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный ФЗ "О банкротстве" (главой VII), регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Нормы статьи 313 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям должника, конкурсного кредитора и третьего лица, сложившимся в рамках дела о банкротстве, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами, при этом ни должник, ни арбитражный управляющий, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Иное бы нарушало установленный ФЗ "О банкротстве" порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.

Заявителем не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьей 113 ФЗ "О банкротстве"; денежные средства оплачены конкурсному кредитору в индивидуальном порядке, без удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, при этом оплата произведена частично без цели прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с изложенным исполнение ООО "ЮК "ВЕРДИКТ" за должника обязательств перед кредитором - ЗАО "ЩУКА" не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено в нарушение требований, установленных ФЗ "О банкротстве".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-10450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева