Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-8262/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А53-3498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N А53-3498/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 465 333,88 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 447 608, 58 руб. и 17 725, 30 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ, выполненных истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения подрядных работ по договору подтвержден материалами дела, работы заказчиком не оплачены, доказательств погашения долга в заявленном размере не представлено.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствует заключение о техническом состоянии отремонтированного оборудования и доказательство его предоставления ответчику;

- в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком первичных бухгалтерских документов являющихся основанием для осуществления своевременных платежей;

- требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью наличия задолженности ответчика перед истцом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2015 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (заказчик) ООО "РИМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 84П-15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами весь комплекс следующих работ: ремонт ТТ-110кВ-12 шт., ремонт ТН-110кВ-6 шт., ремонт ТН-220кВ-3 шт., ремонт силового масляного трансформатора ТДЦНМ-100000/160000/220У1-1 шт., текущий ремонт масляного трансформатора ТМГФ-1600/10-У1-9 шт., текущий ремонт масляного трансформатора ТМГФ-2500/10-У1-2 шт.

Срок выполнения работ по договору: март - апрель 2015 года.

Начало работ - не позднее 10-ти дней с момента получения подрядчиком авансового платежа 50% (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, подрядчик обязан закончить выполнение работ в течение 6 дней с начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора составила 2 285 585, 55 руб. с учетом НДС 18% - 348 648, 64 руб. Стоимость выполняемых подрядчиком работ является величиной договорной и определяется протоколом согласования цены, являющимся приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата работ, выполняемых по договору, производится заказчиком на следующих условиях:

- 50% предоплата в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета подрядчиком;

- 50% после полного (100%) выполнения подрядчиком обязательств по договору или соответствующего этапа на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами и иных документов, предусмотренных данным договором. Оплата фактически выполненных работ будет производиться в течение 30-ти банковских дней с даты утверждения заказчиком полного комплекса указанных в п. 2.4.1 - 2.4.3 документов.

Для своевременной оплаты выполненных работ все необходимые документы, подтверждающие полное выполнение подрядчиком договорных обязательств, должны быть представлены на утверждение заказчику не позднее 25 числа текущего месяца. В случае несвоевременного предоставления указанных документов сроки оплаты могут быть перенесены заказчиком в одностороннем порядке.

Во исполнение условий данного договора заказчик 16.03.3015 перечислил истцу первый платеж в размере 1 142 792, 77 руб.

В дальнейшем стороны приложением N 4 к договору внесли изменения в пункт 2.1 договора, в результате чего стоимость договора составила 2 210 401, 35 руб.

19.03.2015 подрядчик выполнил весь комплекс согласованных работ по договору, о чем свидетельствует технический акт выполненных работ, акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2015 на сумму 2 210 401,35 руб., счет-фактура N 3 от 23.03.2015.

29.04.2015 истец в адрес ответчика направил указанные документы, а также счет на оплату оставшейся суммы в размере 1 067 608, 58 руб.

13.05.2015 ответчик подписал акт сдачи-приемки работ и возвратил его истцу.

Поскольку, весь комплекс документов, необходимых для проведения окончательного расчета был утвержден ответчиком 13.05.2015, то истец считает, что согласованной сторонами датой оплаты следует считать 13.06.2015.

Ввиду того, что по состоянию на 13.06.2015 на расчетный счет истца ответчик не перечислил денежные средства в размере 1 067 608, 58 руб. в счет оплаты по договору за выполненные работы, истец в телефонном режиме информировал ответчика о наличии задолженности, с просьбой погасить ее.

28.08.2015 ответчик направил в адрес истца письмо с подтверждением суммы долга, гарантировав погашение задолженности до 03.11.2015.

Из материалов дела следует, после завершения выполненных работ и досудебного претензионной работы истца, ответчик перечислил истцу в рамках договора денежные средства на общую сумму 620 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 854 от 14.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 886 от 14.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 10852 от 02.10.2015 на сумму 200 000 руб., N 11510 от 23.10.2015 на сумму 100 000 руб., N 11993 от 09.11.2015 на сумму 50 000 руб., N 12176 от 11.11.2015 на сумму 70 000 руб.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 447 608,58 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на сумму 2 210 401,35 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническим актом выполненных работ от 19.03.2015, актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2015 (подписанный ответчиком без замечаний), а также счетом-фактурой N 3 от 23.03.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение о техническом состоянии отремонтированного оборудования, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Так, в материалы дела представлен технический акт выполненных работ от 19.03.2015, подписанный полномочными представителями обеих сторон, по результатам проведения испытаний на территории ответчика, содержащий сведения о техническом состоянии отремонтированного оборудования.

29.04.2015 истцом в адрес ответчика были направлены указанные документы, а также счет на оплату оставшейся суммы в размере 1 067 608, 58 руб.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком первичных бухгалтерских документов, подлежит отклонению.

Письмом от 28.08.2015 N 2121 ответчик подтвердил наличие за ним задолженности в размере 1 067 608, 58 руб., которую обязался погасить до 03.11.2015.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность подтверждена указанными выше документами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Материалами дела подтверждено, что ответчик частично исполнил обязательства по договору на общую сумму 1 762 792, 77 руб., таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика по оплате за выполненные истцом работы, фактически составляет 447 608, 58 руб. (2 210 401,35 руб. - 1 762 792, 77 руб.).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору подряда N 84П-15 от 29.01.2015, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате за выполненные истцом работы, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 447 608, 58 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора в сумме 17 725, 30 руб. за период с 03.11.2015 по 10.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за просрочку окончательного расчета за выполненные работы заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,04% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора, действующему законодательству и основанным на материалах дела.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, каких-либо доводов относительно неправильности данного расчета в апелляционной жалобе не указал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размере, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 3495 от 12.05.2016 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N А53-3498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова Е.А. Маштакова