Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-7774/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-13365/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭлПрима": не явились, извещены;

от ООО "ТД "Энергоцентр": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлПрима" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-13365/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по исковому заявлению ООО "ТД "Энергоцентр" к ООО "ЭлПрима" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭлПрима" о взыскании задолженности по договорам поставки от 24.04.2015 N ТДЭЦ/Мск6-534/2015 и от 23.12.2015 N 212/ЦМос6/680-2015 в сумме 516 109,07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-13365/16 требования ООО "ТД "Энергоцентр" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Энергоцентр" (поставщик) и ООО "ЭлПрима" (покупатель) были заключены договоры поставки от 24.04.2015 N ТДЭЦ/Мск6-534/2015 и от 23.12.2015 N 212/ЦМос6/680-2015.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на спорную сумму.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истце обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ООО "ЭлПрима" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются конверты, возвращенные отделением почтовой в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 32-33).

Указанные конверты, содержащие определения суда о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись по адресу местонахождения ответчика согласно ЕГРЮЛ: Московская область, г.Люберцы, ул.Урицкого, д.5, оф.369, а также по фактическому адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Победы, д.1.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ответчика применительно к положениям статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-13365/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич