Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-5170/16

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А05-2241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" - Гусева В.В. по доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" и открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж-82" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года по делу N А05-2241/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 2А, оф. 3, ОГРН 1072902004317, ИНН 2902056823, далее - ООО ""Электрострой") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Спецэлектромонтаж-82" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 1/43, ОГРН 1022900835320, ИНН 2902009870, далее - ОАО "Спецэлектромонтаж-82") о взыскании 3 274 477 руб. 36 коп., в том числе 2 308 230 руб. задолженности за работы по реконструкции верхнего электроосвещения цехов, выполненные на основании договора от 11.08.2014 N 12 и 966 247 руб. 36 коп. неустойки.

Решением суда от 28 апреля 2016 года с ОАО "Спецэлектромонтаж-82" в пользу ООО "Электрострой" взыскано 2 887 595 руб. 73 коп., в том числе 2 308 230 руб. задолженности, 579 365 руб. 73 коп. неустойки, а также 34 720 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Электрострой" и ОАО "Спецэлектромонтаж-82" с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что условие о предварительной оплате является для истца существенным условием, при отсутствии которого договор не был бы заключен. Начало выполнения работ до получения предварительной оплаты по договору свидетельствует о добросовестном исполнении истцом взятых на себя обязательств по договору, в то время как для ответчика был установлен срок для перечисления предварительной оплаты по договору в течение 18 дней с момента заключения договора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют акты технической готовности электромонтажных работ, которые свидетельствуют о проведении итоговой приемки работ, поскольку являются основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику в эксплуатацию, то есть отсутствуют доказательства того, что выполненные истцом работы были готовы к сдаче ответчику. Истец не вправе ссылаться на отказ от исполнения договора по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как истец не делал заявок о готовности работ к сдаче, акт приемки работ не составлялся и сторонами не подписывался. Сумма заявленной к взысканию неустойки, вследствие установления в контракте ее высокого процента, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту повлекло для истца ущерб, отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции верхнего электроосвещения цехов N 8 ОАО "ПО Севмаш".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется локальным сметным расчетом, подписанным обеими сторонами, и составляет 3 552 387 руб., без НДС. Локальным ресурсным сметным расчетом N 212, согласованным подрядчиком и заказчиком, установлена такая же стоимость работ.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.2 договора - до 31.12.2015.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора: заказчик обеспечивает предоплату в размере 1 200 000 руб. в срок до 29.08.2014; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истец во исполнение условий договора выполнил электромонтажные работы на сумму 2 308 230 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2014 N 1, подписанным сторонами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 1, и ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец 12.01.2016 направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить задолженность в размере 2 308 230 руб. и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Копия претензии направлена ответчику ценным письмом с описью вложений 12.01.2016, и получена последним 19.01.2016.

В ответном письме от 21.01.2016 N 6/17 ответчик направил в адрес истца график погашения задолженности с рассрочкой ее погашения до 31.12.2016. Истец от согласования указанного графика отказался.

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в статье 720 ГК РФ. Правила названной правовой нормы предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим недостатки выполненной работы.

Действительно, пунктом 2.6 договора стороны определили, что приемка работ оформляется соответствующим актом. При этом каких-либо дополнительных требований к порядку оформления акта выполненных работ стороны не предусмотрели.

Из материалов дела видно, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний по их объему и качеству (л.д.18-20).

По стоимости работ, отраженной в акте, у ответчика возражений не имелось. Стороны согласовали стоимость работ в договоре, и подтвердили эту стоимость в смете.

Более того, сумма долга ответчиком фактически признавалась, о чем свидетельствует представленный в материалы дела график погашения задолженности (л.д.25).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 2 308 230 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 966 247 руб. 36 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки (18,25 % годовых).

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для начисления неустойки на сумму предоплаты не имеется.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Как установил суд, пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обеспечивает внесение предоплаты в сумме 1 200 000 руб. в срок до 29.08.2014.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что аванс является предварительным платежом, выплачивается заказчиком до начала подрядных работ.

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий договора подряда, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это прямо предусмотрено договором.

Вместе с тем, из буквального толкования пунктов договора не следует, что сторонами согласована ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение заказчиком предоплаты.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом учтено, что истец приступил к выполнению обязательств по договору, не дожидаясь аванса, который должен был быть выплачен заказчиком до 29.08.2014.

Пунктом 2 статьи 328 Кодекса предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 414 Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что своими обоюдными действиями стороны изменили условия оплаты работ, исключив авансирование, является верным.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки на сумму предоплаты у истца не имелось, обоснованно заявленной суммой неустойки суд первой инстанции правомерно признал - 579 365 руб. 73 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходя из того что неустойка по договору составляет 18,25 % годовых, суд не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года по делу N А05-2241/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" и открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж-82" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова