Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-10261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2016 г. N Ф08-6802/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от АО коммерческий банк "Газбанк": представитель Андриянов И.В. по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-9032/2011

о прекращении производства по заявлению по заявлению конкурсного управляющего Телешинина И.Г. об истребовании у должника автомобиля BMW X5 (VIN: WBAFB51080LU55660), а также паспорта транспортного средства и свидетельства о его государственной регистрации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича

(ИНН 230600046259, ОГРНИП 305230635400016), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Телешинин И.Г. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у должника автомобиля BMW X5 (VIN: WBAFB51080LU55660), а также паспорта транспортного средства и свидетельства о его государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-9032/2011 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2016 по делу N А32-9032/2011, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд фактически лишил конкурсного управляющего возможности принудительно обязать должника передать истребуемое имущество, поскольку нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена выдача исполнительного листа на основании решения суда о признании должника банкротом, кроме того, в таком решении не указано на обязанность должника передать конкретное имущество. Нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность принудительного истребования имущества у должника в случае уклонения от его передачи.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-9032/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО коммерческий банк "Газбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.

Решением от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Телешинин Игорь Герасимович.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2013 по делу N А32-9032/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-9032/2011 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по делу N А32-9032/2011 является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014.

В резолютивной части решения от 19.06.2014 содержится указание на обязание должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Вместе с тем, согласно заявлению управляющего, должник уклонился от передаче последнему автомобиля BMW X5 (VIN: WBAFB51080LU55660), а также паспорта транспортного средства и свидетельства о его государственной регистрации что послужило основанием обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по заявлению суд первой инстанции исходил из того, что на обязанность выполнения должником нормы Закона о банкротстве о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, указывалось в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013. Заявление управляющего фактически направлено на разрешение спора, в отношении которого уже вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий в целях реализации своих полномочий в процедуре конкурсного производства наделен правами, перечень которых установлен в п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества.

В силу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства формируется конкурсная масса из имущества должника, которое подлежит реализации. Конкурсный управляющий наделен правом распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу правил пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим выявлено имущество должника. Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за должником зарегистрирован автомобиль БМВ Х5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А909ВУ93, идентификационный номер (VIN)WBAFB51080LU55660, которое управляющему должником не передано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание в решении суда о признании должника банкротом на обязанность должника передать конкурсному управляющему имущество не ограничивает конкурсного управляющего в обращении в суд с заявлением об истребовании имущества у должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Таким образом, законодательством о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае уклонения должника от передачи имущества или документов конкурсному управляющему, последний имеет возможность истребовать их принудительно - с помощью суда и службы судебных приставов.

Возможность выдачи судом исполнительного листа на основании определения об истребовании имущества у должника предоставляет возможность истребовать имущество, используя предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения и исполнительные действия судебного пристава-исполнителя.

Указанный порядок истребования имущества или документов у должника в порядке ст. 66 АПК РФ предусмотрен законом с целью предоставления конкурсному управляющему возможности исполнять свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве, в случае, когда должник препятствует деятельности конкурсного управляющего, не передавая ему имущество добровольно.

Требование об обязании должника передать конкретное имущество и приведенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 общие положения Закона о банкротстве не тождественны.

Требование конкурсного управляющего к должнику о передаче автомобиля БМВ Х5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А909ВУ93, идентификационный номер (VIN)WBAFB51080LU55660, судом ранее не рассматривалось.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно прекращено производству по заявлению конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу положений статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенного законоположения следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным.

В решении суда о введении конкурсного производства не указано какое конкретно имущество должно быть передано должником конкурсному управляющему, в связи с чем, исполнение требования такого исполнительного документа может быть затруднительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела определением от 22.10.2013 ранее удовлетворено подобное заявление управляющего об истребовании у должника документации. Таким образом, нарушен единообразный подход к разрешению подобных заявлений, что недопустимо.

Поскольку при принятии определения от 31.05.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта о направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-9032/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко