Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-14277/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-54723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) Григорьева О.В., доверенность от 15.07.2016; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14277/2016) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2016 года по делу N А56-54723/2015 (судья Кожемякина Е.В), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Александровой Майи Владимировны

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "АР Строй",

2) открытое акционерное общество Санкт-Петербургский АКБ "Таврический"

о взыскании 3 376 232 рублей 18 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Александрова Майя Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3 257 383 рублей 82 копеек долга и 118 848 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АР Строй" и ОАО Санкт-Петербургский АКБ "Таврический".

ООО "Ар строй" заявило ходатайство о замене ненадлежащего истца - индивидуального предпринимателя Александровой Майи Владимировны на ООО "АР-Строй", на основании соглашения от 22.01.2016 о расторжении договора уступки (цессии) N 1 от 19.06.2015, подписанного между Предпринимателем и ООО "АР-Строй". Суд ходатайство удовлетворил, заменил истца по делу - индивидуального предпринимателя Александрову Майю Владимировну на надлежащего истца - ООО "Ар строй".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 присуждено к взысканию с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ООО "Ар строй" 3 257 383 рублей 82 копеек долга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

В апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" возражает против замены истца по делу, просит решение суда от 22.03.2016 отменить как принятого с нарушением норм процессуального законодательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "АР-Строй" (подрядчик) и ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (именуемое в дальнейшем - ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (заказчик) заключен договор подряда от 30.10.2013 N 13-13178 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта филиала "Кингисеппские электрические сети" в Осьминском с.п. Абоненты: Никепелов В.Н., Изосимов А.В., Кулаков В.Г., Дементьев Д.Г., Павлова И.Ю., ООО "Дальний кардон", Смирнов А.Ю., Занина А.В., Бунина Н.А., Федорова Л.А. в н.п.д. Жог, Осьминское СП, Лужский р-он, ЛО. Абонент: Титова Н.В. в н.п. Осьмино, Осьминского СП, Лужского р-на, ЛО. Абоненты: Ломаков А.П., Андреев А.Е., Гринев В.В., Глущенко А.А., Шариков А.Н. в н.п. д. Пушкино, Осьминское СП, Лужский р-он, ЛО. Абоненты: Спиридонова И.А., Васильев Е.В., Кротова Т.В. в н.п. д. Залустежье, Осьминского СП, Лужского р-на, ЛО, включающий: - проектные и изыскательские работы; - строительно-монтажные работы; - ввод объекта в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ составляет 14 882 389 рублей 34 копейки (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от б/д N 14-10115).

По условиям договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в порядке, установленном пунктом 3.3.1 договора.

Возврат гарантийной суммы подрядчику согласно пунктам 3.3.4 договора поставлен в зависимость от подписания Акта сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ в целом, Акта приемки законченного строительством объекта, подписанного эксплуатирующей организацией.

Субподрядчиком выполнены работы договору на общую сумму 13 415 322 рубля 95 копеек и переданы генподрядчику по Актам о приемке выполненных работ; после получения актов о выполненных подрядчиком работах на объекте, конкретные возражения в части видов, объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате, не представлены, оплата поступила на сумму 10 157 939 рублей 13 копеек.

Наличие у ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" задолженности за принятые работы в сумме 3 257 383 рублей 82 копеек и уклонение от удовлетворения претензии, письмом от 24.06.2015, послужило основанием для обращения ООО "АР-Строй" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору от 30.10.2013 N 13-13178, признал заявленный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению за вычетом процентов, период взыскания которых не наступил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, факт выполнения истцом спорных работ и их принятие ответчиком, учитывая обстоятельства, связанные с исполнением основного договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате удерживаемого гарантийного резерва.

Ответчик сведения о недоделках или замечаниях к качеству работ, которые позволяли бы продолжить удержание, не представил.

Кроме того, условие договора от 30.08.2012 N 553/12-С об окончательном расчете за выполненные работы после подписания заказчиком работ акта приемки объекта по основному договору, поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен. На основании пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 180, статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты договора подряда от 30.10.2013 N 13-13178, предусматривающие гарантийный резерв, признаны ничтожными, спорная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в отсутствие у него правовых оснований для ее удержания.

Работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условие о выплате стоимости работ под условием подписания окончательного акта противоречит закону, поскольку отлагательное условие может быть привязано только к событию, не зависящему от воли сторон. В силу того, что спорное условие не является отлагательным, сделка недействительна. Удержание стоимости работ является обеспечением исполнения; обеспечение реализовано, удержание должно быть выплачено.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд при замене истца по делу применил по аналогии статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правильно было бы допустить процессуальное соучастие (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако применение иной нормы не привело к принятие неправильного решения, поскольку ООО "АР-Строй" имело право на притязание, предусмотренное статьями 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-54723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ленэнерго" (местонахождение: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ИНН: 7803002209, ОГРН: 1027809170300) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова