Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-9947/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А50-12255/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр имущественных торгов": Диденко А.Н., паспорт, доверенность от 05.02.2016;

от внешнего управляющего должника: Леонгардт М.А., паспорт; Панфилова Д.А., паспорт, доверенность от 16.03.2016;

от уполномоченного органа: Кузьмина О.Ю., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2016 года

о признании требований уполномоченного органа погашенными, исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 164 489,43 рублей и включении требования общества с ограниченной ответственностью "Центр имущественных долгов" в сумме 164 489,43 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела N А50-12255/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Птицесовхоз "Жебреи" (ОГРН 1025902399280, ИНН 5948001830),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 в отношении Государственного предприятия Птицесовхоз "Жебреи" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2015 N 192.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 в отношении Государственного предприятия Птицесовхоз "Жебреи" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.03.2016 N 51.

Уполномоченный орган 22.12. 2015 с пропуском установленного п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневного срока, предъявил в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника, которое после устранения недостатков определением суда от 08.04.2016 года принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 требование уполномоченного органа в общей сумме 164 489,43 руб., в том числе 108 698,68 руб. основного долга, 54 764,75 руб. пени, 1 026 руб. штрафов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Пермского края 20.05.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр имущественных торгов" (далее - общество "Центр имущественных торгов") о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, которое определением суда от 24.05.2016 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 (резолютивная часть оглашена 10.06.2016) заявление общества "Центр имущественных торгов" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме удовлетворено, установлен общий размер требований, подлежащих погашению в размере 164 489,43 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 суд признал погашенными требования уполномоченного органа и заменил кредитора в реестр, исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 164 489,43 руб., в том числе 108 698,68 руб. основного долга, 54 764,75 руб. пени и 1 026 руб. штрафа, и включив требование общества "Центр имущественных торгов" в сумме 164 489,43 руб., в том числе 108 698,68 руб. основного долга, 54 764,75 руб. пени и 1 026 руб. штрафа, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Государственного предприятия Птицесовхоз "Жебреи".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 29.04.2016 общество "Центр имущественных торгов" перечислило на счет Управления Федерального казначейства 140 071,60 руб., с указанием назначения платежа: оплата по договору аренды земельного участка от 28.04.2011 N 02025 за Государственное предприятие Птицесовхоз "Жебреи". Апеллянт отмечает, что на момент осуществления указанного платежа требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника отсутствовали, в связи с чем, данный платеж следует квалифицировать как перевод долга в соответствии со ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Общество "Центр имущественных торгов" не является стороной договора аренды от 28.04.2011 N 02025. Какого-либо согласия о переводе долга кредитор ни от должника, ни от общества "Центр имущественных торгов" не получал, в связи с чем, произведенная оплата не может являться оплатой по договору аренды от 28.04.2011 N 02025, и исполнение данного обязательства от общества "Центр имущественных торгов" кредитором не принимается. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что платеж был произведен до принятия заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа, в связи с чем, полагает, что последний не может являться доказательством погашения требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве Государственного предприятия Птицесовхоз "Жебреи".

До начала судебного разбирательства от общества "Центр имущественных торгов" и внешнего управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние возражают против удовлетворения апелляционной жалобы; полагают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества "Центр имущественных торгов" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителем уполномоченного органа по апелляционной жалобе высказана позиция - на усмотрение суда.

Внешний управляющий должника и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общей сумме 164 489,43 руб.

20.05.2016 общество "Центр имущественных торгов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, которое определение суда от 14.06.2016 (резолютивная часть от 10.06.2016) удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 требования уполномоченного органа признаны погашенными.

Признавая требования уполномоченного органа погашенными, исключая их из реестра требований кредиторов должника и производя замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди на общество "Центр имущественных торгов", суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела платежных документов, подтверждающих погашение заявителем требований по обязательным платежам по реквизитам, представленным внешним управляющим.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.112.1 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (п.11 ст.112.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 ст.112.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявитель обязан перечислить денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение срока, установленного судом.

Согласно п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абз.2 п.10 ст.71.1 Закона, абз.2 п.10 ст.85.1, абз.2 п.10 ст.112.1 и абз.2 п.10 ст.129.1 Закона). При применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Обществом "Центр имущественных торгов" в суд первой инстанции представлены платежные поручения от 29.04.2016 N 4 на сумму 140 071,60 руб., от 29.04.2016 N 5 на сумму 12 803,50 руб., от 29.04.2016 N 6 на сумму 2 272,15 руб., от 29.04.2016 N 7 на сумму 7 494,15 руб., от 29.04.2016 N 8 на сумму 822,03 руб., от 29.04.2016 N 9 на сумму 1 026 руб. (л.д.89-94), из которых следует, что денежные средства в сумме 164 489,43 руб. перечислены обществом "Центр имущественных торгов" по платежным реквизитам, представленным внешним управляющим.

Представленные платежные документы дают основания полагать, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы требования ФНС России в сумме 164 489,43 руб., включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Государственного предприятия Птицесовхоз "Жебреи" погашены обществом "Центр имущественных торгов", что не противоречит п.1 ст.313 ГК РФ, а также содержанию п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов Государственного предприятия Птицесовхоз "Жебреи" в размере 164 489,43 руб. погашенными, заменив ФНС России в реестре требований кредиторов должника на общество "Центр имущественных торгов".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

То обстоятельство, что платежи были произведены до установления требования уполномоченного органа, в данном случае правового значения не имеет и не может являться переводом долга на другое лицо. Общество "Центр имущественных торгов" реализовало свое право, предусмотренное ст.112.1 Закона о банкротстве, обратившись с соответствующим заявлением о намерении в суд. Кроме того, из сведений карточки настоящего дела не усматривается, что имелась какая-либо конкуренция между лицами, желающими погасить требования к должнику по обязательным платежам.

Доводы апеллянта о том, что он не принимает исполнение по договору аренды по договору аренды от 28.04.2011 N 02025, также признаются несостоятельными, поскольку доказательства возврата обществу "Центр имущественных торгов" денежных средств в материалы дела не представлены.

В связи с нахождением должника в процедурах банкротства, его деятельность, а также взаимоотношения с кредиторами подчиняются правовому регулированию законодательства о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок погашения требований к должнику иными лицами.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 21.08.2015 отмене не подлежит.

Обжалование определения суда об удовлетворении заявления о признании требований погашенными и исключении их из реестра требований кредиторов должника предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года

по делу N А50-12255/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов