Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-32020/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - расходы на оплату услуг представителей - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-32020/16

город Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-54499/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нивента" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-54499/2016, принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Дубинина Михаила Сергеевича (ИНН 771600257236, ОГРНИП 304770001335833)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нивента" (ИНН 7743581005, ОГРН 1057749685586)

о взыскании 176 146 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубинин Михаил Сергеевич (далее - ИП Дубинин М.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Нивента" (далее - ООО "Нивента") о взыскании суммы 176 146 руб., составляющей 150 000 руб. - задолженность по оплате платежей по договору на предоставление в аренду оборудования от 20.05.2015 г. N 4, 25 146 руб. - неустойка за просрочку платежей; истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-54499/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика также взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Нивента" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 16 мая 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 30 мая 2016 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Нивента" подана 15 июня 2016 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исследует материалы дела для установления причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, о чем суд уведомил лиц, участвующих в деле, определением от 21 марта 2016 года.

Указанное выше определение суда ответчиком было получено, о чем свидетельствует отзыв ООО "Нивента", направленный последним и приобщенный судом к материалам дела (л.д.51, 52).

Более того, информация о принятии искового заявления ИП Дубинина М.С. Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте суда в сети Интернет 25 марта 2016 года.

О принятом по делу судебном акте также была размещена информация на сайте суда в сети Интернет 20 мая 2016 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ООО "Нивента" не получало и не могло получить решение суда по настоящему делу у судебной коллегии отсутствуют.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, однако может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако, допущенное судом первой инстанции нарушение сроков опубликования обжалуемого судебного акта, не является основанием для восстановления пропущенного по данному делу срока на апелляционное обжалование, поскольку ответчик нарушил 10-ти дневный срок на апелляционное обжалование, в том числе - и с момента опубликования решения на сайте в сети Интернет.

Указанные обстоятельства (надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о рассмотрении данного дела, осведомленность ответчика о судебном разбирательстве, размещение информации о принятом по делу решении на сайте суда в сети Интернет) свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 15 июня 2016 года, т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование на 15 дней с момента принятия решения, и на 12 дней с момента опубликования решения на сайте в сети Интернет.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование ООО "Нивента" не заявлено, при этом заявителем жалобы не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-54499/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нивента" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-54499/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская