Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 01АП-4560/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - почтовое извещение - продление срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 01АП-4560/16

г. Нижний Новгород

20 июля 2016 г.

А43-19008/2015

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 получена заявителем по почтовому адресу 04.07.2016 (почтовое уведомление N 27738), определение направленное судом по юридическому адресу, вернулось в Первый арбитражный апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления адресату в связи с истечением срока хранения (почтовый конверт с уведомлением N 27737), следовательно, общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организации почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В суд апелляционной инстанции не поступала информация от общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Поскольку до настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-19008/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Ж.А. Долгова