Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-7769/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-54417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2016 года по делу N А60-54417/2015,

принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601903195, ИНН 6634006878)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико - санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - АО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области, ответчик) о взыскании 61820 руб. 02 коп., в том числе 56664 руб. 90 коп. задолженности за фактически отпущенную в июле 2014 г. и в октябре 2014 г. тепловую энергию на объекты ответчика и 5155 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 19.10.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2015 по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико - санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2016 года, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 56 664 руб. 90 коп. основного долга, 5155 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 19.10.2015, а начиная с 20.10.2015 начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды и 2473 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение в указанной части изменить, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы, сам факт пользования чужими деньгами со стороны ФКУ ИК-26 не доказан, состав правонарушения в данном случае отсутствует, неправомерное неисполнение денежного обязательства отсутствует, указав, что финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, лимиты бюджетных обязательств не выделялись, поскольку отсутствует договор на поставку тепловой энергии, истец никаких мер для заключения соответствующего госконтракта не предпринимает.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с января по май 2014 года и в октябре 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения объекта ответчика общей стоимостью 56664 руб. 90 коп. Данный факт подтвержден актами о количестве поданной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период в отношении объекта ответчика.

Письменный договор между сторонами отсутствует.

Факт принадлежности объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова, 121А, ответчику на праве оперативного управления подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 66-АГ 869390.

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом были предъявлены ответчику счета на оплату N 670795 от 08.07.2014, N 670795 от 31.10.2014, а также счета - фактуры N 3670795/РИ-0012017 от 08.07.2014, N 3670795/РИ-0015746 от 31.10.2014 на общую сумму 56664 руб. 90 коп.

Стоимость теплоэнергии определена истцом в соответствии тарифом, утвержденным Постановлениями РЭК Свердловской области на спорный период.

Указанные счета, а также акты о количестве потребленной тепловой энергии за спорный период ответчиком получены, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, представленные истцом в материалы дела.

Вместе с тем, ответчиком тепловая энергия за спорный период в полном объеме не оплачена, в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика, отсутствия доказательств оплаты поставленных энергоресурсов, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату отпущенной тепловой энергии в сумме 56 664 руб. 90 коп., ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца о взыскании основного долга в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Ответчик оспаривает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты отпущенной ответчику тепловой энергии подтверждена материалами дела, что самим ответчиком не оспаривается, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 5 155 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.08.2014 по 19.10.2015.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25 % годовых, что не противоречит требованиям указанной нормы. При этом истец, воспользовавшись предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом, самостоятельно исчислил размер процентов (за период после 01.06.2015), исходя из действующей ставки рефинансирования, не превышающей размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции), что не нарушает прав ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность Абонента оплачивать принятую тепловую энергию, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-54417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская