Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 20АП-2883/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - срок для устранения недостатков - окончание срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 20АП-2883/16

г. Тула

19 июля 2016 г.

Дело N А62-8860/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Смолэнерджи" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2016 по делу N А62-8860/2015 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487) к открытому акционерному обществу "Смолэнерджи" (ОГРН 1066725014047, ИНН 6707003159) о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора аренды от 24.06.2008 N 398, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Смолэнерджи" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2016 по делу N А62-8860/2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07.06.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 был продлен срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения до 05.07.2016.

Заявителю было повторно предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копии определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 09.06.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю 18.05.2016 и 10.06.2016 соответственно заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 119019, г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, офис 59.

Судебные акты, направленные по вышеуказанному адресу, были возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 18.05.2016 и 10.06.2016, что подтверждается отчетом о публикации с сайта электронного правосудия.

Кроме того, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю 10.06.2016 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 216580, с. Ершичи, Смоленская область, Ершичский район, ул. Советская д. 22.

Указанный судебный акт, направленный по вышеуказанному адресу, был возвращен в суд апелляционной инстанции с отметкой "адресат выбыл".

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2016, местом нахождения открытого акционерного общества "Смолэнерджи" является адрес: 216580, с. Ершичи, Смоленская область, Ершичский район, ул. Советская д. 22.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его месту нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что общество было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством, но при этом заявитель получение почтовой корреспонденции по своему адресу не обеспечил.

Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, тем более что апелляционная жалоба была подана в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, с учетом его продления, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Смолэнерджи" подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смолэнерджи" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2016 по делу N А62-8860/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 19 листах.

Судья

Ю.А. Волкова