Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 08АП-12726/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

12 декабря 2016 г.

Дело N А46-7780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12726/2016) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу N А46-7780/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" (ИНН 5503241820, ОГРН 1135543015508) о взыскании 855 307 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" - директор Митрюшкин С.Л. по выписка из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - представитель Долгова Ольга Александровна по доверенности N 29 от 13.04.2016 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" (далее - ООО "ПСФ", Общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 600 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 09.08.2016 в размере 82 195 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, принятые на себя по договору поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСФ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 изменить в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт частичного погашения задолженности Учреждением на сумму 75 000 руб. согласно платежному поручению от 08.08.2016 N 174.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "ПСФ", последним было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 304 от 05.12.2016 на сумму 35 000 руб., N 174 от 08.08.2016 на сумму 75 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, исходя из следующего.

Так, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель БУ г. Омска "УДХБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.07.2015 между БУ г. Омска "УДХБ" (поставщик) и ООО "ПСФ" (покупатель) был заключен договор на поставку товара (л.д. 27).

В договоре стороны определили, что поставщик (истец) обязуется передать заказчику асфальтобетонную смесь, стоимость за 1 тонну устанавливается в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора исчисляется из количества фактически отгруженного товара, стоимость и вид указан в приложении N 1 к договору. Цена остается фиксированной на протяжении всего срока действия договора и изменению не подлежит. Оплата товара производится в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств в размере 100 % предоплаты на счет поставщика на основании платежных документов (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Как указывает истец, он поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1096220 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2015 N 0000099; выставил к оплате счет-фактуру от 31.07.2015 N 00001925.

ООО "ПСФ" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

БУ г. Омска "УДХБ" в адрес ответчика направлены письма от 28.10.2015 N 3954, от 28.01.2016 N 310, от 04.04.2016 N 905 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии.

В связи с оставлением требований Учреждения без исполнения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

22.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "ПСФ" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки, в то время как возражений относительно удовлетворения заявления о взыскании процентов ответчиком не заявлено, как не заявлено и возражений со стороны истца относительно проверки решения суда первой инстанции только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как уже было отмечено выше, 20.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

Во исполнение договора истец поставил товар на общую сумму 1096220 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2015 N 0000099; выставил к оплате счет-фактуру от 31.07.2015 N 00001925

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара не осуществил.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ПСФ" сумму основного долга по договору поставки в заявленном размере - 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вывода суда первой инстанции необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, платежные поручения (свидетельствующие о произведенной ответчиком частичной оплате за поставленный товар) имеющиеся у ответчика могут быть зачтены в счет оплаты товара (уменьшения задолженности по договору поставки) судебным приставом-исполнителем при возбуждении им исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы, изложенные в решении суда (в обжалуемой части), соответствуют материалам дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение (в обжалуемой части).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в оспариваемой части) не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный судд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу N А46-7780/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов