Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 20АП-2337/16

г. Тула

20 июля 2016 г.

Дело N А62-4622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация Смоленских машиностроителей и промышленников" (г. Смоленск, ОГРН 1106732007095, ИНН 6732007245), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация Смоленских машиностроителей и промышленников" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2016 по делу N А62-4622/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация Смоленских машиностроителей и промышленников" (далее - общество) с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной в апреле-май 2014 года электрической энергии в размере 91 923 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 25.05.2015 в размере 7 637 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт безучетного потребления обществом в поставляемой электрической энергии подтвержден актом от 07.04.2014, который подписан представителем общества, полномочия которого явствовали из обстановки, при этом произведенный компанией расчет задолженности соответствует требованиям закона.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на представление компанией в материалы дела документов, составленных в отношении другой организации. Полагает, что истцом представлены доказательства, содержащие недостоверные сведения.

Компания просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведения проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета, состоявшейся с участием представителей гарантирующего поставщика и потребителя, выявлено, что истек период поверки приборов учета электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2014 N 67004-015224.

Акт проверки подписан от имени потребителя Гопанчук Р.С., потребителю дано указание выполнить поверку приборов учета в срок до 07.05.2014.

В установленные сроки замена приборов учета ответчиком не произведена.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии за апрель-май 2014 года, компания произвела расчет ее стоимости на основании пунктов 166 и 179 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", определяющих порядок расчета при неисправном приборе учет, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Частью 1 статьи 13 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. По истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Актом от 07.04.2014 N 67004-015224 установлено, что период поверки приборов учета электрической энергии истек.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении потребителем условий эксплуатации расчетных комплексов учета. Истечение срока поверки приборов учета является основанием для признания потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Согласно пунктам 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2014 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", по истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема оказанных услуг по передачи электрической энергии осуществляется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года для 1 и 2 расчетных периодов подряд.

Письмом от 15.04.2014 N МРСК-СМ/33-01/5690 потребитель уведомлен о том, что прибор учета ЦЭ6805В N 49014847 признан непригодным к коммерческим расчетам по причине истечения срока поверки.

С учетом данных обстоятельств истцом на основании данных показаний расчетного прибора учета (серийный номер счетчика N 49014847) за апрель - май 2013 года произведен расчет передачи электрической энергии за апрель - май 2014 года.

В соответствии с данным расчетом размер задолженности общества за спорный период составил 91 923 руб. 93 коп.

Расчет суммы основного долга произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным и обществом не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку общество не представило доказательств оплаты задолженности в сумме 91 923 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на подписание акта от 07.04.2014 N 67004-015224 неуполномоченным лицом обоснованно не принята во внимание судом, поскольку полномочия Гопанчука Р.С. действовать от имени общества явствовали из обстановки. Данный представитель в отсутствие возражений относительно наличия у него соответствующих полномочий допустил лиц, проводивших проверку, к узлу коммерческого учета электроэнергии для осуществления своих функций.

Доводы ответчика о том, что в счетах и ряде иных документов истца, касающихся рассматриваемого спора, указаны иные реквизиты договора и ИНН другой организации также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие показания прибора учета идентифицированы по серийному номеру прибора учета, принадлежность которого ответчику не оспорена.

Каких-либо доказательств того, что лицом, обязанным производить оплату потребленной в спорный период электроэнергии, поставленной на спорный объект, является ООО "Росмашпром" (ОГРН 1026701447981, ИНН 6731033323) обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя жалобы о фиктивности представленных компанией документов не подтвержден, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Компанией проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 18.05.2014 по 25.05.2015, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8, 25 %, действующей на дату предъявления иска.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным. Ответчик указанный расчет не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 637 руб. 12 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2016 по делу N А62-4622/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик