Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-14302/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-89908/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представителя Овод И.В. по доверенности от 23.11.2015,

от должника: не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14302/2016)

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-89908/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Балтийский берег"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении ЗАО "Балтийский берег" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 2 947 860 840 руб. 64 коп., в том числе 2 913 196 092 руб. 59 коп. основного долга, процентов и комиссии, 34 664 748 руб. 04 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника, из них 51 167 337 руб. 75 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В процессе рассмотрения дела кредитором были уточнены изначально заявленные требования, банк просил признать все требование, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 14.04.2016 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Балтийский берег" требование АО "Россельхозбанк" в размере 2 947 860 840 руб. 64 коп., в том числе 2 913 196 092 руб. 59 коп. основного долга, процентов и комиссии, 34 664 748 руб. 04 коп. неустойки с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. Установил, что требование АО "Россельхозбанк" в размере 2 947 860 840 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, являющегося предметом залога.

АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Балтийский берег" требование АО "Россельхозбанк" в размере 2 947 860 840 руб. 64 коп., в том числе 2 913 196 092 руб. 59 коп. основного долга, процентов и комиссии, 34 664 748 руб. 04 коп. неустойки с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Установить, что требование АО "Россельхозбанк" в размере 51 167 337 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ЗАО "Балтийский берег" является одновременно поручителем и залогодателем по обязательствам ПАО "Русский лосось" по ряду кредитных договоров. В соответствии с условиями договоров поручительства, ЗАО "Балтийский берег" обязалось отвечать в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" за исполнение ПАО "Русский лосось" своих обязательств по кредитным договорам (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника). Кроме того, 30.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Русский лосось" по кредитным договорам в залог АО "Россельхозбанк" было передано недвижимое имущество по договору N 143300/0064-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости). Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования же к должнику как поручителю должны учитываться в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества (постановление Президиума ВАС РФ N 18262/10 от 26.04.2011).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 31.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в части указания размера требований Банка, обеспеченных залогом.

Как следует из материалов обособленного спора, между Банком и ПАО "Русский лосось" (далее - заемщик) 18.07.2012, 31.08.2012, 11.10.2012, 26.10.2012, 24.12.2012, 08.12.2013, 24.01.2013, 14.06.2013, 04.09.2013, 27.05.2014, 28.05.2014, 06.06.2014, 11.06.2014, 30.06.2014 заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых банк предоставил указанному обществу денежные средства, а ПАО "Русский лосось" обязалось возвратить кредит в установленные договорами сроки, а также уплатить установленные договорами проценты, а в случае просрочки возврата денежных средств уплатить неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств ПАО "Русский лосось" по вышеуказанным договорам, между кредитором и должником 31.07.2012, 10.09.2012, 19.10.2012, 26.10.2012, 24.01.2013,11.02.2013, 24.01.2013, 21.06.2013, 10.09.2013, 29.05.2014, 06.06.2014, 09.07.2014, 30.06.2014 заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых должник принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам и иных денежных обязательств, а также договор залога недвижимого имущества N 143300/0064-7 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому должник предоставил кредитору недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 51 167 337 руб. 75 коп.

ПАО "Русский лосось" 03.11.2015 принято решение о ликвидации, сведения о чем опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" 02.12.2015 за N 738, требование кредитора о возврате денежных средств было направлено в ликвидационную комиссию.

Предоставление кредитором денежных средств заемщику подтверждается материалами требования, тогда, как доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме, в материалы требования в нарушение статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Неисполнение должником и ПАО "Русский лосось" денежных обязательств перед АО "Россельхозбанк", а также введение в отношении должника процедуры наблюдения послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции требования Банка с учетом заявленных уточнений были признаны обоснованными и удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из материалов обособленного спора, должник является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам как в виде поручительства, так и в виде залога. В силу дополнительного характера поручительства и залога они не могут рассматриваться в отрыве от основного обеспечиваемого обязательства, которое определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя. Как поручитель должник несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком и отвечает в размере всей суммы, которая не была им уплачена.

Суд первой инстанции с учетом уточнений Банка счел, что наличие в данном случае обеспечения исполнения по кредитному договору в виде залога, предоставленного лицом, одновременно отвечающим за заемщика в качестве поручителя, дает кредитору право на включение в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника всей суммы долга по основному обязательству как обеспеченного залогом требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования к должнику как поручителю должны быть учтены в реестре в составе не обеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом.

Данный вывод соответствует толкованию правовых норм, приведенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2011 N 18262/10, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 58, ссылки на который содержатся в обжалованном определении.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства, предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению. Следует признать, что обеспеченным залогом имущества должника является требование Банка в размере 51 167 337 руб. 75 коп. основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016А56-89908/2015/тр.25 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Балтийский берег" требование АО "Россельхозбанк" в размере 2 947 860 840 руб. 64 коп., в том числе 2 913 196 092 руб. 59 коп. основного долга, процентов и комиссии, 34 664 748 руб. 04 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки в реестре отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Установить, что требование АО "Россельхозбанк" в размере 51 167 337 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева