Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28912/16

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-239686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СЗПС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-239686/15, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВАТЕЛЕЙ" (ОГРН 1147847103612)

к ответчику Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании суммы недоплаты в размере 40 558, 89 руб., неустойки в размере 28 151, 93 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 154,21 руб., расходов на представительские

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВАТЕЛЕЙ" обратилось в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы недоплаты в размере 40 558, 89 руб., неустойки в размере 28 151, 93 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 154,21 руб., расходов на представительские услуги в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 3 629 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, полагает, что несогласие с размером выплаченной суммы страхового возмещения выражено путем подачи иска в суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2013 г. были причинены механические повреждения транспортному средству Сузуки (гос. рег. знак О234РР39), принадлежащего Вишня В.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки ВАЗ (гос рег знак У 370ВУ47), гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТп ответчиком.

Ответчик по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение 79 441,11 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 30.12.2013 г. Вишня В.В. и ООО "Инвестъ-Страхование" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 39/2013 в соответствии с которым к ООО "Инвестъ-Страхование" переходит право требование, возникшее в результате причинения вреда имуществу в ДТП от 04.10.2013 г. перешло ООО "Инвестъ-Страхование".

30.04.2014 г. ООО "Инвестъ-Страхование" сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВАТЕЛЕЙ"

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно материалам дела потерпевший изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору.

Ответчик по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение, что не оспаривается истцом. При этом потерпевший не обращался к ответчику с претензией о не согласии с суммой выплаты страхового возмещения. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что ответчик перед потерпевшим были выполнены в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о тмо, что получение потерпевшим страховой выплаты от ответчика прекратило обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в силу статьи 408 ГК РФ, следовательно, на момент заключения договора цессии у истца отсутствовало право требования к ответчику о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 30.09.2013.

Доказательств того, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, истец не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года N А40-239686/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев