Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-27064/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-231605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016,

по делу N А40-231605/15 (161-1686), принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

третье лицо: ООО "Штарком",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оверчук Ю.В. по доверенности от 21.10.2015;

от ответчика: Саркисян В.С. по доверенности от 22.06.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1436022 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-231605/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.10.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Штарком" (3-м лицом, лизингополучателем) был заключен договор лизинга автотранспортного средства N 07689/119-001 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель принял обязательства приобрести в собственность автотранспортные средства, в том числе самосвал Scania Р440 CВ8Х4ЕНZ VIN: Х8UP8X40005327318 (далее - предмет лизинга, Автомобиль) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.4 Договора лизинга, п. 1.1 Приложения N 3 к Договору лизинга истец обязался застраховать предмет лизинга по договору страхования автотранспортного средства от имущественных рисков на условиях "полное каско: гибель, хищение (угон) ущерб" с безусловной франшизой в 20 000 руб.

В рамках Договора лизинга истец застраховал у ответчика по страховому полису N СС42320586 (далее - Полис) автомобиль SCANIA P400СВ8Х4ЕНZ, VIN: Х8UP8X40005327318 на период с 29.10.2013 г. по 20.10.2016 г. по риску "Ущерб" и "Угон" с оплатой истцом страховой премии на расчетный счет ответчика.

По условиям Полиса заключение, исполнение, изменение условий и прекращение Договора выполняются в части страхования транспортного средства согласно "Правилам страхования транспортных ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2005 г. (далее - Правила).

В период с 22 час. 00 мин. 11.07.2015 г. по 10 час. 00 мин. 12.07.2015 г. автомобиль был похищен неустановленными лицами. Свидетельство регистрации (СТС) транспортного средства было похищено вместе с автомобилем, один комплект ключей от автомобиля приобщен к материалам дела, второй - передан ответчику.

Факт хищения застрахованного автомобиля подтверждается постановлением следователя о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству N 130369 от 13.07.2015 г.

Лизингополучатель (ООО "Штарком") 14.07.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о хищении автомобиля.

13.09.2015 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Рузскому району Лаврова С.В. производство по уголовному делу N 130369 приостановлено.

В связи с наступлением страхового случая истец 16.10.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст. 82 Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, или Выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами.

В силу ст. 82 Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному транспортному средству, если: страхователь оставил в транспортном средстве или в любом доступном третьим лицам месте ключ от замков к этому транспортному средству и / или регистрационные документы (один из регистрационных документов; после угона (хищения) транспортного средства страхователь не представил страховщику полный комплект оригинальных ключей и регистрационные документы от застрахованного транспортного средства.

Как указано в ст. п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

То есть, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе тогда, когда имел место умысел страхователя или выгодоприобретателя.

Материалами дела не подтверждается наличие умысла у ООО "Штарком" и ООО "Скания Лизинг" на угон или совершение иных незаконных действий в отношении автомобиля, какие-либо противозаконные действия указанные лица не совершали.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п.7 ст. 18 Правил под угоном безусловно понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховая сумма в соответствии с сертификатом к Полису составляет 6005000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения суммы страховой выплаты на сумму амортизационного износа, указанную в п.п. 62, 63 Правил, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

С учетом изложенного, а также факта частичного перечисления ответчиком страхового возмещения в размере 4568977,82 руб., суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страховую выплату в размере 1436022 руб. (6005000 - 4568977,82)

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что применяемый ответчиком размер износа определён не в соответствии с действительным износом автомобиля, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 20% вне зависимости от его действительного износа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел аналогичную судебную практику, содержащуюся в определении Верховного Суда РФ от 11.08.2015 г. N 4-КГ15-44, согласно которому условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-231605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич