Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-8628/16

г.Самара

20 июля 2016 г.

Дело N А55-32400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - представителя Ильиной С.В. (доверенность от 06.10.2015),

от акционерного общества "Новая Нурма" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Новая Нурма"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу N А55-32400/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980), Самарская область, г.Новокуйбышевск, к акционерному обществу "Новая Нурма" (ОГРН 1164704051082, ИНН 7804557637), г.Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - АО "ННК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новая-Нурма" (далее - АО "Новая-Нурма", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 260 000 руб.

Определением от 29 марта 2016 года судом произведена процессуальная замена ответчика в рамках дела N А55-32400/2015 общество с ограниченной ответственностью "Новая-Нурма" (ИНН 4716029054) на его правопреемника акционерное общество "Новая-Нурма" (ИНН 7804557637).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года иск удовлетворен, с акционерного общества "Новая-Нурма" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 260 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе АО "Новая-Нурма" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не отвечает за превышение нормативного времени оборота вагонов, допущенное другими лицами; превышение времени оборота вагонов произошло не по вине ответчика, а по вине истца и других лиц, поскольку отправка порожних вагонов осуществлялась грузополучателями, а не ответчиком. По мнению ответчика, превышение времени оборота вагонов касается отношений между истцом и ОАО "РЖД", ЗАО "Завод имени Шаумяна" и ООО "Производство Завод имени Шаумяна". Также ответчик указал на то, что истец не сообщил об условиях переадресации вагона N 50042043 с некачественным нефтепродуктом, в связи с чем простой данного вагона был допущен не по вине ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ЗАО "ННК") и ООО "Новая-Нурма" был заключен договор поставки продукции N ННК.1739/14 от 12 ноября 2014 года, в соответствии с которым ЗАО "ННК" отгружало в адрес ответчика продукцию. Продукция доставлялась в вагонах-цистернах по железной дороге со станции Новокуйбышевская Куйбышевской ж.д. на станцию назначения - Рыбацкое Октябрьской ж.д.

В соответствии с п.2.6 договора нормативный срок слива (норма простоя) железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) составляет 48 (сорок восемь) часов, исчисляемых с 00-00 часов даты, следующей за датой прибытия цистерн на станцию назначения в груженом состоянии, и до момента отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Время оборота цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется по данным вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД". Размер штрафной платы за каждые сутки использования железнодорожных цистерн сверх срока установлен сторонами в п.3.6 настоящего договора.

За время использования покупателем (грузополучателем) железнодорожных цистерн за пределами нормативного срока слива (нормы простоя), определенного п.2.6 договора, покупатель за каждые сутки выплачивает продавцу штрафную плату, при этом неполные сутки округляются до полных. Размер штрафной платы за каждые сутки использования железнодорожных цистерн сверх срока установлен сторонами в п.3.6 договора. Перечисление предусмотренной настоящим пунктом штрафной платы является обязанностью покупателя, которая наступает в случае неисполнения обязательств по возврату железнодорожных цистерн в установленный сторонами срок.

Ежемесячный объем штрафной платы по использованию железнодорожных цистерн сверх срока рассчитывается, начиная со следующего дня после истечения установленного в п.2.6 сторонами срока слива и заканчивая датой отправления порожних цистерн со станции выгрузки согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД".

Основанием для перечисления штрафной платы является выставленный в соответствии с настоящим пунктом счет и расчет размера штрафной платы. Счет выставляется ежемесячно за месяц, в котором покупателем допускалось использование цистерн сверх срока, установленного сторонами, и направляется по электронной почте по реквизитам, указанным в договоре, с последующим направлением бумажных носителей.

Возражения относительно расчета суммы штрафной платы покупатель может направить в адрес продавца в течение 10 (десяти) дней с момента выставления счета. По истечению указанного срока при отсутствии возражений покупателя сумма штрафной платы считается признанной и подлежащей оплате.

При заключении договора поставки N ННК.1739/14 от 12 ноября 2014 года между сторонами достигнуто соглашение о том, что покупатель обязан за сверхнормативный простой цистерн уплатить поставщику штрафную плату в размере 2 000 руб. за каждую цистерну в сутки, при этом неполные сутки считаются за полные (п.3.6. договора).

Руководствуясь условиями договора, ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" неоднократно в досудебном порядке обращалось к ООО "Новая-Нурма" (исх. N 02-13/473 от 19 марта 2015 года, N 23.3/502-1/804 от 21 августа 2015 года, N 02-13/858 от 23 апреля 2015 года, N 23.3/503-1/805 от 21 августа 2015 года, N 02-13/1220 от 18 июня 2015 года, N 23.3/685-1/1020 от 01 октября 2015 года) с требованиями об оплате штрафной платы за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на общую сумму 260 000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" перечислены не были.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться надлежащим образом.

Указанный размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов установлен соглашением сторон, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий заключенного договора, положений гражданского законодательства принятые на себя обязательства по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн не исполнил. ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" неоднократно в досудебном порядке обращалось к ООО "Новая-Нурма" с претензионными требованиями об оплате штрафной платы за использование вагонов-цистерн сверх установленного срока. Однако до настоящего времени претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с расчётом к исковому заявлению сумма штрафной платы, подлежащая оплате ответчиком, составляет 260 000 руб. Согласно данным расчетам задержка возврата вагонов составляет 130 дней, данный срок является значительным, что свидетельствует о длительности неисполнения принятого ответчиком на себя обязательства по возврату порожних вагонов.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, истец в соответствии со ст.12 ГК РФ вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

На основании п.6.2 договора поставки N 1739/14 от 12 ноября 2014 года данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Установлено, что 16 июля 2015 года произошло изменение фирменного наименования истца с закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания. При этом юридический адрес, фактический адрес, ИНН и ОГРН не изменились.

Возражения ответчика относительно удовлетворения заявленных исковых требований основываются на том, что превышение времени оборота вагонов произошло не по вине ответчика, а по вине истца и других лиц, поскольку отправка порожних вагонов осуществлялась грузополучателями, а не ответчиком. В этой связи ответчик указывает на то, что он не имеет никакого отношения к превышению нормативного времени оборота вагонов. Превышение времени оборота вагонов касается отношений между истцом и ОАО "РЖД", ЗАО "Завод имени Шаумяна" и ООО "Производство Завод имени Шаумяна". Ответчик не отвечает за превышение нормативного времени оборота вагонов, допущенное другими лицами.

Также ответчик указал на то, что истец не сообщил об условиях переадресации вагона N 50042043 с некачественным нефтепродуктом, в связи с чем простой данного вагона был допущен не по вине ответчика.

По мнению ответчика, он отвечает за время оборота вагонов непосредственно под выгрузкой, но не за иное время оборота вагонов, не имеющее отношение к выгрузке вагонов. Ответчик не несет ответственность за время нахождения вагонов на железнодорожных станциях, на железнодорожных путях общего и не общего пользования, время подачи, расстановки на месте погрузки, выгрузки, уборки вагонов с железнодорожного нуги не общего пользования.

Кроме того, ответчик в случае, если в ходе судебного разбирательства арбитражным судом будет установлено наличие вины ответчика в превышении установленного нормативного времени оборота вагонов, считает, что размер заявленных истцом исковых требований подлежит снижению арбитражным судом на основании ст.404 ГК РФ и ст.333 ГК РФ.

В представленном в арбитражный суд уточненном отзыве указано, что в связи с тем, что истец предъявил исковые требования к ООО "Новая-Нурма", которое 02 февраля 2016 года было ликвидировано, то, по мнению АО "Новая-Нурма", производство по настоящему делу подлежит прекращению арбитражным судом на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика - ООО "Новая-Нурма".

Данные доводы судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно п.2.4 договора обязанность поставщика передать (поставить) продукцию покупателю считается исполненной и право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент сдачи продукции первому перевозчику для доставки покупателю либо иному грузополучателю по указанию покупателя.

Таким образом, довод ответчика о том, что на АО "Новая-Нурма" не возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких-либо обязательств третьими лицами, является несостоятельным.

Уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя. Поскольку уплата штрафа за сверхнормативный простой не поставлена в зависимость от вины ответчика, доводы ответчика о не признании иска со ссылкой на отсутствие его вины в простое значения не имеет.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2015 года по делу N 309-ЭС 15-13903, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. В этой связи обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Таким образом, требования истца являются правомерными и обоснованными.

Ответчик в своих доводах ссылается на ст.47, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, где предусмотрена ответственность за простой вагонов отдельно для грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков. Применение Устава железнодорожного транспорта РФ в данном случае незаконно по следующим основаниям.

В силу статьи 1 названного закона Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта не общего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки готовой продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки, условия поставки и цена продукции согласуются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Данный спор возник из отношений договора поставки, регулируемых общими нормами гражданского права, поскольку истец-продавец, а ответчик-покупатель, на данные договорные отношения нормы Устава не распространяются и не подлежат применению.

Согласно п.4.2 договора приемка продукции по качеству производится в порядке, установленном "Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25 апреля 1966 года (со всеми последующими изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей условиям договора), путем качественного отбора проб и их анализа в аттестованных лабораториях покупателя (грузополучателя) по методикам, изложенным в нормативных документах по данному виду продукции.

В соответствии с п.4.4 договора в случае несоответствия количества и/или качества продукции документам, покупатель обязан немедленно принять меры к обеспечению сохранности продукции и в течение 24 часов после обнаружения такого несоответствия вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта.

В случае, если приемка продукции производится без участия представителя поставщика (неявка представителя поставщика продукции, неполучение ответа от поставщика в установленный срок, согласие поставщика на приемку продукции без участия представителя поставщика), покупатель обязан произвести приемку продукции с участием представителя Торгово-промышленной палаты на условиях настоящего договора (п.4.6 договора).

Согласно железнодорожной накладной цистерна N 50042043 прибыла на станцию назначения 02 января 2015 года, а письмо ответчика о невозможности использовать нефтепродукт вследствие его ненадлежащего качества датируется 12 января 2015 года.

По условиям договора ответчик обязан был направить письмо и вызвать представителя истца для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта не позднее 03 января 2015 года.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора в части порядка приемки продукции, следовательно, начисление истцом штрафа за простой цистерны N 50042043 является правомерным.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие получение истцом вышеуказанного письма. На копии письма, имеющейся в материалах дела, отсутствует отметка о вручении истцу письма. Ответчиком также не было представлено уведомление о вручении истцу почтовой корреспонденции.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер штрафа путем применения ст.333 ГК РФ. Данный довод ответчика судом первой инстации отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться надлежащим образом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

При заключении договора поставки стороны согласовали размер штрафных санкция за сверхнормативный простой цистерн в размере 2 000 руб. за каждую цистерну в сутки. Указанный размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов и период образования сверхнормативного простоя установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности и период образования сверхнормативного простоя устраивал ответчика и был признан верным и соразмеренным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с расчетом штрафа к исковому заявлению, задержка вагонов составила 130 дней, данный срок является значительным. Вследствие чего, нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца неблагоприятные последствия, вызванные задержкой в использовании вагонов-цистерн в целях предпринимательской деятельности, в том числе связанные с нарушением графика транспортировки поставляемой продукции ж/д транспортом в адрес других контрагентов, данные обстоятельства не учтены ответчиком.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком, согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, например, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы штрафа, предусмотренного договором, последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, а предъявляемые штрафные санкции соразмерными.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о прекращении производства судом отклонен, поскольку определением от 29 марта 2016 года судом произведена процессуальная замена ответчика в рамках дела N А55-32400/2015 общество с ограниченной ответственностью "Новая-Нурма", ИНН 4716029054 на его правопреемника акционерное общество "Новая-Нурма", ИНН 7804557637.

Материалами дела подтверждается и установлено в судебном заседании, что ООО "Новая-Нурма" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене ООО "Новая-Нурма" на АО "Новая-Нурма" в связи с реорганизацией общества в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29 февраля 2016 года.

Согласно ч.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, суд произвел процессуальную замену ответчика- общество с ограниченной ответственностью "Новая-Нурма", ИНН 4716029054 на его правопреемника акционерное общество "Новая-Нурма", ИНН 7804557637.

Доказательства принятия для надлежащего исполнения обязательства всех мер, которые требовались от ответчика, исходя из характера обязательства и условий оборота, последним не представлены. Доказательства оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа в размере 260 000 руб. соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного суд удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Доводы апелляционной жалобы о превышении времени оборота вагонов произошло не по вине ответчика, а по вине истца и других лиц, поскольку отправка порожних вагонов осуществлялась грузополучателями, а не ответчиком, отклоняются, поскольку по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответственность за нарушение оборота вагонов лежит на покупателе, то есть на ООО "Новая-Нурма". При этом уплата штрафа за сверхнормативный простой не поставлена в зависимость от вины ответчика. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются непреодолимой силой, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки на основании п.3 ст.401 ГК РФ. Кроме того, ответчиком были нарушены условия договора в части приемки продукции, в связи с чем начисление истцом штрафной неустойки за простой является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 13 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу N А55-32400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова