Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29907/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-4427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. (резолютивная часть от 04.05.2016 г.) по делу N А40-4427/2016, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "Специализированное строительное управление МЭС" (сокращенное наименование - ООО "ССУ МЭС") (ОГРН 1097746411993, ИНН 7716645130, 129344, г. Москва, ул Енисейская, д. 7, стр. 4, комн. 9)

ответчик Гаражно-строительный кооператив N 34 (сокращенное наименование - ГСК-34) (117246, г. Москва, пр-д Научный, д. 11)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсюков А.В. по дов. от 10.04.2016 г.;

от ответчика: Абубакиров З.С., Воронков Д.А. по дов. от 31.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное строительное управление МЭС" (подрядчик) предъявило Гаражно-строительному кооперативу N 34 (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 56, 72), о взыскании по Договору подряда от 29.09.2014 г. N 37 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 566 833,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 13.05.2016 г. (т. 1 л.д. 75-76), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 78-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Специализированное строительное управление МЭС" (подрядчик) и Гаражно-строительным кооперативом N 34 (заказчик) заключен Договор подряда от 29.09.2014 г. N 37 (т. 1 л.д. 7-10), предусматривающий выполнение монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Индивидуальный тепловой пункт" в ГСК N 34 по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 11.

Стоимость работы согласована равной 2 825 340 руб.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) определено, что вышеуказанная стоимость включает (т. 1 л.д. 10):

- демонтаж: стоимость работы 40 000 руб.;

- тепломеханическая часть: стоимость материалов 1 099 350 руб., стоимость работы 319 740 руб.;

- силовое электрооборудование: стоимость материалов 491 400 руб., стоимость работы 185 700 руб.;

- автоматизация: стоимость материалов 261 500 руб., стоимость работы 227 650 руб.;

- пусконаладочные работы: стоимость работы 120 000 руб.;

- сдача ЦТП в эксплуатацию: стоимость работы 80 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.05.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 11) предусмотрено выполнение дополнительной работы стоимостью 161 493,31 руб., определенной Сметой N 2 (т. 1 л.д. 12), в т.ч. восстановление системы отопления, монтаж трубопроводов стальных, устройство врезок для приборов учета, др.

По условиям Договора оплата работ осуществляется после их выполнения и приемки заказчиком посредством подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ (КС-2).

Подрядчиком выполнен весь обусловленный Договором и Дополнительным соглашением объем работы стоимостью, и ее результат предъявлен заказчику, а последним принят посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2014 г. N 1 на сумму 1 459 090 руб. (т. 1 л.д. 14), от 15.04.2015 г. N 2 на сумму 1 366 250 руб. (т. 1 л.д. 15), от 24.09.2015 г. N 3 на сумму 161 493,31 руб. (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате выполнено не в полном объеме, оплачено: п/п от 02.10.2014 г. N 96 сумма 300 000 руб. (т. 1 л.д. 59), от 09.10.2014 г. N 97 сумма 450 000 руб. (т. 1 л.д. 60), от 17.10.2014 г. N 106 сумма 200 000 руб. (т. 1 л.д. 61), от 23.10.2014 г. N 107 сумма 150 000 руб. (т. 1 л.д. 62), от 30.10.2014 г. N 108 сумма 150 000 руб. (т. 1 л.д. 63), от 04.12.2014 г. N 118 сумма 300 000 руб. (т. 1 л.д. 64), от 08.12.2014 г. N 121 сумма 300 000 руб. (т. 1 л.д. 66), от 16.12.2014 г. N 132 сумма 300 000 руб. (т. 1 л.д. 66).

Актом сверки от 30.09.2015 г. удостоверено наличие у заказчика задолженности перед подрядчиком в сумме 836 833,31 руб. (т. 1 л.д. 19).

Затем заказчиком была внесена еще часть оплаты п/п от 26.12.2015 г. N 152 сумма 100 000 руб. (т. 1 л.д. 58), от 20.02.2016 г. N 12 сумма 170 000 руб. (т. 1 л.д. 57).

После чего непогашенный долг составил 566 833,31 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы обоснованно присуждены ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заказчика о том, что обязательства по оплате у него не возникло, что поскольку к Договору не приложена смета, то стоимость работ не считается согласованной.

Договорная цена определена Договором, дополнительным соглашением и подтверждена Актами о приемке выполненных работ.

Из поведения сторон в период заключения Договора и его исполнения следует, что у сторон не имелось неопределенности относительно предмета Договора (наименования, объема, стоимости работ и затрат).

Работы, образующие предмет Договора, выполнены (индивидуальный тепловой пункт смонтирован) и в настоящее время эксплуатируется, что заказчиком не оспаривается.

24.03.2016 г. ПАО "МОЭК" выдан Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации (т. 1 л.д. 100-102); 15.03.2016 г. Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (т. 1 л.д. 109); 15.03.2016 г. Ростехнадзором выдан Акт о соответствии энергоустановок и тепловых сетей установленным техническим требованиям и может быть допущен в эксплуатацию постоянно (т. 1 л.д. 110-111).

То, что стороны не детализировали работы и затраты в письменной форме не означает, что по ним не было достигнуто соглашения в устной форме.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заказчика о том, что обязательства по оплате у него не возникло, поскольку подрядчик не передал ему исполнительную и иную документацию, необходимую для ввода смонтированного теплового пункта в эксплуатацию.

Как указано выше, в настоящее время тепловой пункт эксплуатируется.

Если документы, необходимые для ввода его в эксплуатацию, не были переданы подрядчиком заказчику, т.е. были получены им самостоятельно, из иных источников, то возмещения подрядчиком соответствующих расходов заказчик вправе потребовать посредством предъявления соответствующего иска.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заказчика о том, что работа, за которую подрядчик требует оплаты, была выполнена иными подрядчиками, привлеченными заказчиком.

Заказчиком не представлено доказательств привлечения к работе по монтажу теплового пункта третьих лиц (договоров, актов приема-передачи, платежных документов).

Судом апелляционной инстанции отклонены заявленные заказчиком ходатайства об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 96-99, 103-105, 107-108, 112-117), поскольку они не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение применительно к исковым требованиям по настоящему делу, с заявленными предметом и основанием, учитывая, что правом на предъявление встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ подрядчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.05.2016 г.) по делу N А40-4427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк