Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28977/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-218868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-218868/2015, принятое судьей Н.О. Хвостовой,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к АО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090)

о взыскании 312 163 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелев А.С. (по доверенности от 07.072015)

от ответчика: Пичужкин В.Д. (по доверенности от 08.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 310 255 руб. 48 коп. и пени в размере 1 908 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.02.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосстроймеханизация-5" заключен договор энергоснабжения N 93601701, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: 111141, город Москва, Зеленый проспект, д. 3/10.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятой (потребленной) энергии (мощности) поставленной истцом за период с 01.08.2015 по 30.09.2015, за ответчиком числится задолженность размере 310 255 руб. 48 коп.

Факт поставки в спорный период энергии на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку в нарушение условий договора оплата электроэнергии ответчиком не произведена, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 310 255 руб. 48 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.13 договора.

В соответствии с пунктом 6.13 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислять абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком РФ, на момент предъявления счета МЭС.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 908 руб. 10 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 4).

Апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована и не содержит доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которые в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-218868/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын