Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-6655/16

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А06-666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2016 года по делу N А06-666/2016 (судья Морозова Т. Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флин" (ОГРН 1063019002199, ИНН 3009013987)

к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" (ОГРН

1133025000283, ИНН 3025006338)

о взыскании задолженности в размере 867 340 руб., пени в сумме 3 975 руб. 31 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения АО, Агентство по управлению государственным имуществом по АО,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флин" (далее - ООО "Флин", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" (далее - ГБУ Астраханской области "УМТОМО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 867 340 рублей, пени в сумме 3 975 рублей 31 копейки по договору N 90 от 30.01.2015.

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения АО и Агентство по управлению государственным имуществом по АО.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от части исковых требований и уточнил исковые требований в части взыскания неустойки.

Просил взыскать с ответчика 567 340 рублей - сумму основного долга, 9 010 рублей 70 копеек - сумму неустойки за 34 дня просрочки.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению вышеуказанные уточнения.

Решением от 05 мая 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-666/2016 с государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флин" взыскан основной долг в размере 567 340 рублей, неустойка в размере 9010 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20426 рублей 30 копеек. В остальной части производство по делу прекратить.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара. Кроме того, заявитель указывает, что поставщиком не исполнены в полном объеме обязанности по пункту 3.1 договора, а также при поставке товара покупателю не были переданы документы подтверждающие качество товара, гарантийный документ производителя на товар, инструкция по эксплуатации на русском языке, на поставляемую продукцию.

ООО "Флин" в порядке 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Министерства здравоохранения Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 24.06.2016.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ГБУ Астраханской области "УМТ ОМО", именуемым заказчик, и ООО "Флин", именуемым поставщик, заключен договор N 90 на основании протокола N 1 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме извещение N 31501947990 от 28.01.2015, согласно которого поставщик обязуется поставить мебель в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора составляет 1 517 340 рублей.

По пункту 7.1 ГБУ Астраханской области "УМТ ОМО" оплачивает товар из внебюджетных средств по факту поставки, после подписания акта приема-передачи товара с возможной отсрочкой платеж путем перечисления средств на расчетный счет поставщика не позднее 31.12.2015.

В рамках договора ООО "Флин" поставлена товар, а ГБУ Астраханской области "УМТ ОМО" принят товар на общую сумму 1 517 340 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 15 от 09.02.2015, подписанной обеими сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 650 000 рублей.

ГБУ АО "УМТ ОМО" обращалось в адрес истца с вопросом о предоставлении отсрочки задолженности в размере 867 340 рублей, а ООО "Флин" отказалось в предоставлении указанной отсрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору N 90 от 30.01.2015 г. послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 1 517 340 рублей, что подтверждается копий товарной накладной N 15 от 09 02 2015.

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, а также имеется ссылка на договор.

Товарная накладная подписана без замечаний и скреплена печатью ответчиком.

Согласно пункта 7.1 ГБУ АО "УМТ ОМО" оплачивает товар из внебюджетных средств по факту поставки, после подписания акта приема-передачи товара с возможной отсрочкой платежа путем перечисления средств на расчетный счет поставщика не позднее 31.12.2015.

Согласно платежным поручениям N 177 от 18.03.2015, N 601 от 03.07.2015, N 967 от 20.10.2015, N 1086 от 27.11.2015 ответчик оплатил часть задолженности в размере 650 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора (после даты принятия дела к производству - 05.02.2016 г.) ответчик частично погасил сумму основного долга в сумме 300 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 567 340 рублей ответчиком не оплачена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчик не представил.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ частично отказался от исковых требований в оплаченной части иска и уточнил сумму неустойки.

Датой поставки считается дата подписания покупателем товаросопроводительных документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты не представлено.

Факт наличия задолженности в размере 567 340 рублей по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания основного долга в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанцией в размере 567 340 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9010 рублей 70 копеек.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. п. 9.2.1 договора, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей по день уплаты пени от объема неисполненных обязательств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустил просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу названного пункта договора, с учетом условий оплаты, установленных сторонами, истец вправе начислять ответчику договорную неустойку после истечения установленного сторонами срока оплаты товара по день исполнения обязательства или рассмотрения иска по существу, из расчета 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер договорной неустойки (пени) исчислен им за период с 01.01.2016 по 03.02.2016 из расчета 1/360 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и составляет 9 010 рублей 70 копеек.

Расчет неустойки не противоречит закону и условиям договора, не нарушает законных интересов ответчика, поскольку взыскание неустойки за меньший период и в меньшем размере, чем предусмотрено договором, является исключительным правом истца. Судебной коллегией проверен расчет неустойки в размере 9 010 рублей 70 копеек, является арифметически верным. Контрасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы накладные на передачу товара от ООО "Флин" к ГБУ АО "УМТ ОМО" содержат все обязательные и необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно заявленных требований о том, что истец не исполнил в полном объеме обязанности по пункту 3.1 договора. Дата поставки товара по товарно-транспортной накладной не соответствует дате исполнения обязательств по поставке товара, как необоснованные и документально не подтвержденные, на основании того, что товарная накладная N 15 от 09.02.2015 подписана ответчиком без возражений.

Заявитель жалобы указывает, что при поставке товара, покупателю не были переданы документы подтверждающие качество товара, гарантийный документ производителя на товар, инструкция по эксплуатации на русском языке, на поставляемую продукцию.

В соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с указанными нормами и условиями договора, ответчик, выявив, что сертификаты соответствия не переданы, должен был известить об этом поставщика, установив разумный срок для передачи документов.

Доказательства того, что ответчик совершал указанные действия и в передаче документации ему было отказано, материалы дела не содержат.

При этом товарные накладные подписаны ответчиком без возражений относительно получения необходимой документации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2016 года по делу N А06-666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин