Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7502/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-6118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Валентина Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2016 г. по делу N А76-6118/2016 (судья Худякова В.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Валентин Владимирович (далее - заявитель, ИП Смирнов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области, налоговый орган) заявлением о признании незаконным постановления от 07.09.2015 N Т-002 о привлечении административной ответственности за нарушение части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Смирнов В.В. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ИП Смирнов В.В. каких-либо платежных терминалов не размещал, предпринимательскую деятельность осуществляет исключительно в г.Златоуст Челябинской области, деятельность предпринимателя связана с реализацией запасных частей транспортных средств, эксплуатационных жидкостей для транспортных средств, о существовании терминалов заявитель не знал.

Выводы суда о принадлежности терминала N 10064176 документально не подтверждены. Полагает, что реальный собственник вышеуказанного терминала мог ввести в платежный терминал любые, в том числе, недостоверные сведения. В квитанции указан адрес, отличающейся от адреса предпринимателя, который содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Ни судом первой инстанции, ни заинтересованным лицом не был проверен указанный в квитанции контактный телефон, кому он принадлежит и кто принимает деньги от физических лиц.

ИП Смирнов В.В. не является платежным агентом (субагентом), поскольку не заключал договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с оператором по приему платежей. Таким образом, предприниматель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Указывает на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения, а именно, предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки. В суд первой инстанции данные уведомления представлены не были.

Полагает, что Межрайонной ИНФС России N 6 по Ленинградской области дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, рассмотрение дела возможно лишь по месту нахождения предпринимателя.

До начала судебного разбирательства ИП Смирновым В.В. в материалы дела представлены письменные пояснения с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2016, копии почтового конверта.

Руководствуясь частью 2 статьи 268, статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции письменные пояснения предпринимателя приобщены к материалам дела, дополнительные доказательства (копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2016, копии почтового конверта) к материалам дела не приобщаются и не оцениваются апелляционной инстанцией.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.08.2015 N 153 Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области в отношении ИП Смирнова В.В. проведена проверка по вопросам соблюдения платежными (суб)агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов за период с 07.08.2015 по 13.08.2015.

В ходе проверки установлено, что ИП Смирнов В.В. на подведомственной заинтересованному органу территории имеет один платежный терминал, расположенный по адресу: г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 30. Контрольно - кассовая техника в платежный терминал не встроена. ИП Смирнов В.В., являясь платежным агентом, не имеет специального банковского счета, предназначенного для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2015 N Т-002 (л.д. 51).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в отношении ИП Смирнова В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2015 N Т-002 (л.д. 50).

Постановлением о назначении административного наказания от 07.09.2015 N Т-002 ИП Смирнов В.В. привлечен к административной ответственности оп части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 20-22)

Не согласившись с указанным постановлением предприниматель, полагая, что последнее нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя вменяемого административного правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия, выразившиеся в неиспользование специального банковского счета для зачисления принимаемых от плательщиков платежей наличных денежных средств в полном объеме.

Субъектами ответственности за совершение административного правонарушения являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики услуг.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 103-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Так, согласно части 14 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с частью 15 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В силу статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Смирнову В.В. вменяется нарушение требований, установленных частями 14 и 15 Федерального закона N 103-ФЗ, а именно отсутствие специального банковского счета, предназначенного для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц денежных средств.

Из материалов дела не следует и достоверно установить невозможно, что именно ИП Смирнов В.В. осуществляет прием платежей от населения через платежный терминал, расположенный по адресу: г. Тихвин, ул. Карла Марса, д.50.

Единственным основанием для вывода налогового органа об отсутствии специального банковского счета у ИП Смирнова В.В. является указание в платежных квитанций данных предпринимателя и его ИНН 740407731908. Однако сам факт указания на ИП Смирнова В.В., его ИНН не свидетельствует об обратном.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области соответствующих доказательств не представлено.

Более того, факт принадлежности ИП Смирнову В.В. платежного терминала по адресу: г. Тихвин, ул. К.Маркса, д. 30, получения денежных средств от физических лиц, заключения каких - либо договоров на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, в том числе с оператором, заявителем оспаривается.

ИП Смирновым В.В. 30.06.2016 в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что предприниматель обратился в КУСП ОМВД России по Тихвинскому району по вопросу совершения в отношении него противоправных действий.

В результате опрошен государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2 Мясникова Е.А., которая пояснила, что в ходе проведения проверки терминала, установленного по адресу г. Тихвин, ул. К.Маркса, д.30, установлено, что ИП Смирнов В.В., являясь платежным агентом, при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с получением денежных средств через терминал, не использует специальный банковский счет.

Также государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 2 Мясниковой Е.А.было установлено, что адрес регистрации ИП Смирнова В.В., указанный на чеке (г. Санкт - Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 16, офис 231), который выдал терминал после оплаты услуг сотовой связи, не совпадает с адресом регистрации предпринимателя, указанном в федеральном регистрационном ресурсе (г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, д. 17, кв. 83).

При опросе ИП Смирнов В.В. пояснил, что в г. Тихвине никогда не был, предпринимательскую деятельность на территории г. Тихвин никогда не осуществлял.

Также была опрошена индивидуальный предприниматель Москалева А.В., осуществляющая свою деятельность в туристическом агентстве "Вокруг Света" по адресу г. Тихвин, ул. К. Маркса, д. 30, где был установлен платежный терминал N 10064176. Индивидуальный предприниматель Москалева А.В. пояснила, что в офис туристического агентства "Вокруг Света" прибыл молодой человек, который представился Андреем, и предоставил договор о взаимном сотрудничестве. Исходя из данного договора, следует, что он заключен между ООО "СПРИНТНЕТ" и Москалевой А.В. После заключения данного договора в офисе был установлен спорный платежный терминал. В период с 20.04.2015 до конца августа 2015 г. указанный молодой человек осуществлял обслуживание терминала, в частности, снимал денежные средства с терминала, осуществлял ремонт в случае поломки. В августе 2015 г. договор о взаимном сотрудничестве был перезаключен на новое юридическое лицо - ООО "Берген".

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ИП Смирнов В.В. не являлся лицом, установившим и обслуживающим терминал N 10064176, следовательно, он не является платежным агентом и на него не распространяются требования Федерального закона N 103-ФЗ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ИП Смирнова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Смирнова В.В. вменяемого состава административного правонарушения.

Довод предпринимателя о допущенных со стороны налоговым органом существенных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении также является обоснованным.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии физического лица либо законного представителя юридического лица.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 административный орган направил в адрес ИП Смирнова В.В. уведомление о необходимости явки в Межрайонную ИФНС России N 6 по Ленинградской области для составления протокола об административном правонарушении на 21.08.2015 на 09 часов 30 минут (л.д. 58).

Письмом от 21.08.2015 N 12-22/13435 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.09.2015 на 15 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (л.д. 50).

Однако доказательств отправки и получения заявителем указанных уведомлений в материалы дела не представлено. Факт получения указанной корреспонденции ИП Смирновым В.В. отрицается. При этом доказательств извещения заявителя иным способом налоговым органом также не предъявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и рассмотрение материалов проверки проведены без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени этого рассмотрения, в связи с этим было лишено возможности непосредственно принять участие в составлении протокола, вынесении постановления, давать объяснения или направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования о признании незаконным постановления от 07.09.2015 N Т-002 о привлечении ИП Смирнова В.В. к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2016 г. по делу N А76-6118/2016 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Валентина Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 07.09.2015 N Т-002 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова Валентина Владимировича (ОГРНИП 310740407800052) к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина