Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28389/16

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-213839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2016 года по делу N А40-213839/15,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Комплекс"

(ИНН 7716617100, ОГРН 5087746253876) в лице Конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнЛайф"

(ИНН 7714887020, ОГРН 1127747048945)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнЛайф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 311 652 руб. на основании договора N 04/2014 от 17.03.2014, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 328,487 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 04/2014 купли-продажи, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию. Общая стоимость договора составила 6 513 190 руб. (п.4.1. договора)

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 договора порядок оплаты установлен следующим образом: 40 % от суммы договора в течение 3 дней после подписания договора; 60 % от суммы договора в течение 3 дней после письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 5.5 договора установлено, что поставщик извещает покупателя о готовности к отгрузке оборудования (или отдельных частей оборудования) за три рабочих дня до предполагаемой даты окончания ее поставки путем направления уведомления. В ответ покупатель отправляет поставщику сообщение с подтверждением о получении информации.

В соответствии с п. 5.7 договора, в случае, если покупатель нарушает срок оплаты, согласно условиям п. 4.2 договора, срок поставки оборудования по усмотрению поставщика может быть увеличен на равное такой просрочке количество дней.

Согласно п. 7.5 договора, в случае, если покупатель в письменной форме не сообщает о готовности принять оборудование на своем складе в течение 14 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, поставщик принимает оборудование или его часть на ответственное хранение по ставке 0,1 % от цены оборудования или его части за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что истец произвел оплату за канализационную станцию, что подтверждается платежными поручениями N 1175 от 24.03.2014 и N 1131 от 24.03.2014 в размере 597 724 руб. и 713 928 руб. соответственно.

Поставщик направил в адрес истца-покупателя уведомление от 29.05.2014 г. о готовности к отгрузке комплектных канализационных станций. Уведомление получено 06.06.2014.

Поскольку покупатель не сообщил о готовности принять оборудование, ответчик направил в адрес истца претензию от 19.06.2014 о принятии части оборудования, готового к отгрузке, на ответственное хранение в соответствии с условием сделки (п.7.5. договора).

Письмом исх. N 409 от 07.08.2014 истец гарантировал оплату изготовленной продукции. Однако в указанный в уведомлении срок оплата произведена не была.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку покупатель оплату товара не произвел, поставщик в соответствии с требованиями нормы ст. 328 ГК РФ, произвел приостановку исполнения своего обязательства.

Вопреки требованиям нормы ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств оплаты продукции в соответствии с условиями сделки и уведомления поставщика о готовности принять товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что договор сторонами не расторгнут, покупатель не отказывался от оборудования, поставщиком приостановлено исполнение своего обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении искового требования о взыскании 1 311 652 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-213839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина